Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/109-08-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора недействительным, поскольку надлежащий истец по данном делу не считает, что оспариваемая сделка нарушает законные права и интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/109-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании недействительным договора N 52/11 от 25.11.2004 года, заключенного между ООО "Строительная фирма "Гермес" и ООО "Перспектива".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 года исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 34).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 года решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2, л.д. 135-138).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного дела от 29 октября 2007 года, в иске было отказано (т. 5, л.д. 87-88).

В кассационной жалобе ООО "Строительная фирма "Гермес" в лице генерального директора С. просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснил имеющие для дела обстоятельства, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы истец в лице генерального директора В., ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в ООО "Строительная фирма "Гермес" существовал неразрешенный конфликт по поводу полномочий генерального директора общества, обусловленный разногласиями между его участниками (с требованием о признании недействительным договора N 52/11 от 25.11.2004 года в суд обратилось ООО Строительная фирма "Гермес" в лице генерального директора С., а ООО Строительная фирма "Гермес" в лице генерального директора В. указало на то, что оспариваемая сделка не нарушает законные интересы общества), то суд, руководствуясь ст.ст. 61-63 АПК РФ, правомерно, по мнению коллегии, до рассмотрения заявленного требования по существу, сначала разрешил вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле.

Так, представителем ООО Строительная фирма "Гермес", действующим по доверенности, подписанной генеральным директором С., был представлен протокол от 16.01.2007 года (т. 4, л.д. 71), а представитель ООО Строительная фирма "Гермес", действующий по доверенности, подписанной генеральным директором В., в качестве полномочий представил решение внеочередного общего собрания участников ООО Строительная фирма "Гермес" от 11.11.2005 года, законность решения которого была предметом рассмотрения по делу N А40-7162/06-136-70. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.03.2007 года В. была восстановлена на работе в должности генерального директора ООО Строительная фирма "Гермес" по причинам отсутствия кворума при принятии решения об ее увольнении и избрании на эту должность С. (т. 3, л.д. 132).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ООО Строительная фирма "Гермес", действующий по доверенности, подписанной генеральным директором С., представил документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества более ранней даты, т.е. предшествующей решению Савеловского районного народного суда г. Москвы от 16.03.2007 года, которым подтверждаются полномочия В. как единоличного исполнительного органа истца, то суд на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами, руководствуясь ст.ст. 61-63, 69 АПК РФ, правомерно допустил к участию в деле представителя К., действовавшей по доверенности, подписанной генеральным директором В.

Учитывая позицию ООО Строительная фирма "Гермес" в лице генерального директора В. относительно заявленного требования (что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы общества), при том, что С. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению каких-либо прав истца, то суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Необходимо отметить и тот факт, что все указания кассационной инстанции, данные при отмене решения, были выполнены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2007 года по делу N А40-53424/05-134-488 и постановление за N 09АП-14157/2007-ГК от 29 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Строительная фирма "Гермес" в лице генерального директора С. - без удовлетворения.