Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 12АП-7870/2009

г. Саратов

27 октября 2009 г.

Дело N А57-19927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бригада" - Майская Н.А. по доверенности N 7 от 15.05.2009 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Саксонова Е.И. по доверенности N 04-20/46475 от 18.11.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригада" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "18" сентября 2009 года по делу N А57-19927/2009, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бригада" (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2009 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бригада" (далее - ООО "Бригада", Общество) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция, административный орган) N 57 от 26.08.2009 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 г. на основании решения заместителя начальника Инспекции N 054 от 19.08.2009 г. проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр.Ф.Энгельса, рынок "Покровский", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Бригада".

В ходе проверки установлено, что розничная реализация алкогольной продукции в вышеуказанном магазине осуществлялась на основании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, кроме спирта этилового, серии С 004200, регистрационный номер 4209111 от 13.05.2009 г., срок действия которой - до 22.06.2011 г.

В магазине во время проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота находящейся на витрине торгового зала представленной к реализации алкогольной продукции, а именно, не были представлены товарнотранспортные накладные и сертификаты соответствия на следующую продукцию:

- водка "На Ключевских родниках", производства ООО "Ликеро-водочный завод "Агат", Россия, емкостью 0,25 л., дата розлива 13.07.2009 г. в количестве 7 бутылок, по цене 38 руб., номера специальных марок: 014812431302, 014812431710, 014812431326, 014812431593, 014812431356, 014812431330, 014812431308;

- водка "Государев Заказ", производства ООО "Традиции качества", Россия, емкостью 0,5 л., дата розлива 02.12.2008 г., в количестве 1 бут., по цене 132 руб., номер специальной марки 012131340564;

- вино плодовое столовое полусладкое "Вишневое", производства ООО "Торговый Дом "Виктория", Россия, ТетраПак, емкостью 1 л., дата розлива 26.05.2009 г., в количестве 7 бутылок, по цене 59 руб. 50 коп., номера специальных марок: 002237309257, 002237309083, 002237309063, 002237309254, 002237309077, 002237309248, 002237309251.

20.08.2009 г. при явке в налоговый орган для составления протокола директор ООО "Бригада" Калдузов В.В. представил в Инспекцию следующие документы на алкогольную продукцию:

- товарно-транспортную накладную СК N 00017180 от 11.08.2009 г., сертификат соответствия РОСС 1Ш.АЮ02.В04106 от 12.02.2009 г. на водку "На Ключевских родниках", производства ООО "Ликеро-водочный завод "Агат", Россия, дата розлива 13.07.2009 г.;

- товарно-транспортную накладную СК N 00004056 от 26.02.2009 г., сертификат соответствия РОСС 1Ш.АЕ36.В03640 от 12.11.2008 г. на водку "Государев Заказ", производства ООО "Традиции качества", Россия, дата розлива 02.12.2008 г.;

- товарно-транспортную накладную СК N 00013727 от 29.06.2009 г., сертификат соответствия РОСС 1Ш.АИ04.В00714 от 15.01.2009 г. на вино плодовое столовое полусладкое "Вишневое", производства ООО "Торговый Дом "Виктория", дата розлива 26.05.2009 г.

Изложенное, по мнению налогового органа, повлекло нарушение п.1 ст.10.2, п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.12, п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

20.08.2009 г. в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении, действия ООО "Бригада" квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

26.08.2009 г. при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление N 57 о привлечении ООО "Бригада" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, штраф определен в минимальном размере - 30 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что предприняло все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, устанавливающего правила розничной продажи алкогольной продукции, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу таких документов относится и товарно-транспортная накладная.

Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота (в том числе без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством в сфере регулирования обращения алкогольной продукции предусмотрена обязанность организации иметь в точке реализации надлежаще оформленную документацию, подтверждающую легальность алкогольной продукции.

Отсутствие на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как видно из материалов дела, товарно-транспортные накладные и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию (водка "На Ключевских родниках", емк. 0,25 л.; водка "Государев Заказ", емк. 0,5л.; вино плодовое столовое полусладкое "Вишневое", емк. 1 л.) отсутствовали в момент проведения проверки (19.08.2009 г.) и были представлены директором Общества в Инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении 20.08.2009 г., что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями продавца и директора Общества, и по существу Обществом не оспаривается.

Представление Обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение Обществом п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод ООО "Бригада" о том, что наличие у ООО "Бригада" и представление всех необходимых документов Обществом в Инспекцию в день составления протокола исключает ответственность по административному правонарушению, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отсутствие в месте реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции сопроводительных документов при их наличии в организации, осуществляющей розничную торговлю алкоголем (в данном случае рынок "Покровский"), образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку сопроводительные документы отсутствовали в месте реализации алкогольной продукции, но имелись в наличии у ООО "Бригада", судом первой инстанции деяние ООО "Бригада" правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылка Общества на ненадлежащее исполнение продавцом трудовых обязанностей отклоняется судебной коллегией, поскольку неисполнение юридическим лицом требований закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Виновные действия продавца не исключают вины юридического лица, поскольку юридическое лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, может действовать только через своих работников. Вина Общества выразилась в необеспечении соблюдения сотрудниками, действующими от имени Общества, требований п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" и п.138 Правил продажи отдельных видов товаров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества об освобождении заявителя от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение лицом, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения, связанные с оборотом алкогольной продукции, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым контролем государства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении лицом обязанности по соблюдению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Такое обстоятельство, как малое количество спиртосодержащей продукции, на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе, не являются обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу ч. 2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод ООО "Бригада" о том, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности и при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3, 4 ст. 4.1 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, так как административным органом при назначении наказания были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, сумма штрафа является минимальным размером санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "18" сентября 2009 года по делу N А57-19927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная