Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 01АП-380/11

г. Владимир

Дело N А79-7834/2010

"25" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федорова Геннадия Васильевича, Арсентьева Владимира Ивановича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2010 по делу N А79-7834/2010, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Федорова Геннадия Васильевича, Арсентьева Владимира Ивановича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к открытому акционерному обществу "Текстильмаш", закрытому акционерному обществу "Регистратор Интрако" в лице филиала "Чувашский" о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров открытого акционерного общества "Текстильмаш" от 21.06.2010 по девятому вопросу повестки дня,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

1) Федорова Геннадия Васильевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

2) Арсентьева Владимира Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчиков:

1) ОАО "Текстильмаш" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

2) ЗАО "Регистратор Интрако" в лице филиала "Чувашский" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что Арсентьев Владимир Иванович и Федоров Геннадий Васильевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш") и закрытому акционерному обществу "Регистратор Интрако" в лице филиала "Чувашский" (далее - регистратор) о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО "Текстильмаш" от 21.06.2010 по девятому вопросу повестки дня.

Определением от 04.08.2010 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А79-7834/2010.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ Росимущества в ЧР) также обратилось в суд с иском о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО "Текстильмаш" от 21.06.2010 по девятому вопросу повестки дня.

Определением от 23.09.2010 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А79-9219/2010.

Определением от 05.10.2010 дела N А79-7834/2010 и N А79-9219/2010 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен N А79-7834/2010.

Исковые требования обоснованы положениями пункта 4 статьи 60, пункта 3 статьи 77, подпунктов 1, 4, 6, 7 статьи 83 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы принятием решений по одобрению 30 сделок в отсутствие необходимого кворума, без уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации о принятом советом директоров общества решении об определении цены объектов.

Решением от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего годового собрания акционеров ОАО "Текстильмаш" от 21.06.2010 по девятому вопросу повестки дня, а именно: об одобрении сделки за N 3 по заключению договора займа от 29.12.2005 между обществом и Григорьевой Ириной Олеговной о предоставлении займа обществу в размере 250 000 руб. под 16% годовых; об одобрении сделки за N 4 по заключению договора займа от 31.07.2006 между обществом и Григорьевой Ириной Олеговной о предоставлении займа обществу в размере 300 000 руб. под 16% годовых; об одобрении сделки за N 7 по заключению договора займа от 04.08.2006 между обществом и ОАО "Отель" о предоставлении займа обществу в размере 1 000 000 руб. под 13% годовых; об одобрении сделки за N 8 по заключению договора займа от 21.02.2006 между обществом и ОАО "Отель" о предоставлении займа обществу в размере 562 770 руб. 76 коп. под 13% годовых; об одобрении сделки за N 9 по заключению договора займа от 09.12.2005 между обществом и ООО "Реестр" о предоставлении займа обществу в размере 200 000 руб. под 18% годовых. В остальной части исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров Геннадий Васильевич, Арсентьев Владимир Иванович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуют решение в части отказа судом в полном удовлетворении исковых требований, просят его отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, указывают, что все решения собрания по 9 вопросу должны быть признаны недействительными, так как оставшиеся 25 сделок являются сделками с заинтересованностью, а при голосовании по их одобрению не были исключены голоса заинтересованных лиц.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по причине заключения всех одобренных сделок без соблюдения порядка определения цены сделок, предусмотренного пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ОАО "Текстильмаш" возразило против доводов апелляционных жалоб, сославшись на их несостоятельность.

ЗАО "Регистратор Интрако" в лице филиала "Чувашский" в отзыве указало, что регистратор ошибок при подсчете голосов не допустил и в установленном законом порядке выполнил функции счетной комиссии. Просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Текстильмаш", оформленное протоколом N 1 с повесткой дня: утверждение годового отчета общества за 2009 год, утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, утверждение распределения прибыли общества по результатам работы 2009 года, о размерах, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам работы 2009 года, избрание членов ревизионной комиссии общества, утверждение аудитора общества, выборы генерального директора общества, об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность. В протоколе указано, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, - 218 924. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, - 187 287, что составляет 85,5%. По результатам голосования были приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Арсентьев В.И., владеющий 1767 обыкновенными акциями, Федоров Г.В. - 228 обыкновенными акциями, а также ТУ Росимущества в ЧР - 69 436 обыкновенными акциями, обладающие в совокупности 38,459% акций от общего количества размещенных обыкновенных акций ОАО "Текстильмаш", принимали участие в годовом общем собрании акционеров 21.06.2010 и голосовали "против" по девятому вопросу повестки дня, что сторонами по делу не оспаривается.

Решением по 9-му вопросу повестки дня были одобрены 17 договоров займа и 13 аренды.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что решение общего собрания об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров, являющихся владельцами голосующих акций.

Представленные в дело документы свидетельствовали о том, что Григорьева Ирина Олеговна, являясь заинтересованным лицом в отношении сделок за N 3, N 4 , N 7, N 8, N 9, принадлежит к группе лиц, к которой принадлежит общество, вместе с Григорьевым Павлом Викторовичем, Калининым Владимиром Михайловичем, и при принятии решений об одобрении указанных выше сделок следовало не учитывать акции, принадлежащие ООО "Парсек-Инвест", Калинину В.М., самой Григорьевой И.О., а также акции, которыми Григорьева И.О. голосовала по доверенностям, всего в общей сумме 46 725 штук. С учетом данного обстоятельства общее количество не заинтересованных в сделке акций составляло 172 199 штук, следовательно, при принятии решений по указанным выше сделкам необходимого большинства не имелось.

Данный вывод является обоснованным.

Вместе с тем позиция суда об отклонении исковых требований относительно одобрения оставшихся 25 сделок противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" устанавливает, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Так, аффилированными лицами физического лица, является в том числе юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В материалах дела имеется список 18 лиц, зарегистрировавшихся на участие в собрании (том 1, л.д. 25) с общим количеством голосов - 187 237. Представлено 19 бюллетеней для голосования. Один бюллетень признан недействительным (50 голосов).

За одобрение всех сделок проголосовали Григорьева И.О. - 3000 гол., ООО "Гофмаклер" (Григорьева И.О.) - (4155 гол.)., ООО "Парсек-Инвест" - 33 653 гол., ООО "Парсек-Инвест" (Реутова Л.И.) - 24 900 гол., ООО "Парсек-Инвест" (Шептий Н.И.) - 43 100 гол., Калинин В.М. - 2182 гол., Григорьева И.О. - 3735 гол., что в совокупности составляет 114 725 гол., против голосовали 71 871 голосом, 591 голос воздержался.

Однако протоколом собрания зафиксирован факт различного количества голосов, проголосовавших за одобрение каждой из сделок.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что судьбе решений относительно одобрения пяти сделок следовали все решения по 9-му вопросу повестки дня в целом, так как при подсчете голосов необходимо было исключить голоса заинтересованных лиц, принадлежавших к группе лиц, к которой принадлежит общество.

При исключении их голосов при подведении итогов голосования, необходимого для принятия решений, большинства голосов не имелось, кворум по 25 сделкам также отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах следует признать апелляционную жалобу Федорова Геннадия Васильевича, Арсентьева Владимира Ивановича обоснованной, решение суда в части отклонения исковых требований - подлежащим изменению, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение порядка, установленного пунктом 3 статьи 77 Закона, несет иные правовые последствия, нежели признание недействительными решений общего собрания акционеров об одобрении сделок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе Федорова Геннадия Васильевича, Арсентьева Владимира Ивановича относятся на ОАО "Текстильмаш".

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2010 по делу N А79-7834/2010 изменить.

Апелляционную жалобу Федорова Геннадия Васильевича, Арсентьева Владимира Ивановича удовлетворить.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Признать недействительными решения общего годового собрания акционеров открытого акционерного общества "Текстильмаш" от 21.06.2010 по девятому вопросу повестки дня.

Взыскать с открытого акционерного общества "Текстильмаш" в пользу Арсентьева Владимира Ивановича государственную пошлину по иску в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова