Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1788/11

г. Челябинск

"22" марта 2011 г.

Дело N А47-9673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Степановой М.Г., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2011 по делу N А47-9673/2010 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Затонская Ольга Анатольевна (паспорт, доверенность N 101 от 30.12.2010).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, управляющего привлечь к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, т.к. в установленный законом срок тот уклонился от передачи вновь утвержденному управляющему Гершанок А.А. документации, штампов, печатей должника.

При этом заявитель считает несостоятельной ссылку суда на представленный заинтересованным лицом акт о затоплении водой всех имеющихся у него документов

По мнению заявителя, управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, а оснований для переноса даты составления протокола у административного органа не было. При этом составление протокола в отсутствии Лакомова А.В. не повлекло для лица, привлекаемого к ответственности никаких нарушений прав, поскольку о дате и процессуальных правах Лакомову А.В. было известно за четыре дня до составления протокола.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что административным органом допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, он также был лишен возможности ознакомления со всеми материалами дела, представлении объяснений и доказательств. При этом управляющий обращает внимание на необоснованность довода заявителя о том, что звонок с ходатайством Лакомова А.В. об отложении рассмотрения дела состоялся в 14 час. 00 мин. 15.11.2010, ссылаясь на распечатку его телефонных разговоров 15.11.2010, согласно которой его телефонный звонок заявителю состоялся в 10 час. 05 мин. и в 10 час. 07 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

Арбитражный управляющий Лакомов А.В. представил письменное заявление в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, а также в его тексте содержится заявление о фальсификации доказательств и просьба дать правовую оценку действиям государственным служащим Росреестра Бондарева А.В. и Гончарова Ю.А.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано ввиду его необоснованности, не соответствия требованиям ст. 161 АПК РФ и не указания на конкретный документ который, по мнению управляющего, необходимо исключить из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2010 по делу N А47-4880/2009 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Заводстроймаркет" (далее - ООО "Заводстроймаркет") утвержден Гершанок А.А. (вместо освобожденного ранее определением суда от 12.05.2010 Лакомова А.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2010 по делу N А47-7775/2007 конкурсным управляющим ООО "Эксперимент-АГРО" утвержден Гершанок А.А., вместо освобожденного определением от 10.06.2010 Лакомова А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2010 по делу N А47-7142/2005 конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Заря" утвержден Гершанок А.А., вместо освобожденного определением арбитражного суда от 07.07.2010 Лакомова А.В.

Определениями от 12.05.2010, 10.06.2010, 13.07.2010 суд обязал арбитражного управляющего Лакомова А.В. в трехдневный срок со дня утверждения нового арбитражного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся предприятий должников.

В управление 08.10.2010 поступило заявление арбитражного управляющего Гершанок А.А. на бездействие арбитражного управляющего Лакомова А.В., который не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности вновь утвержденному арбитражному управляющему А.А. Гершанок.

При этом, подателем жалобы в управление предоставлены копии запросов от 20.07.2010, от 26.07.2010, направленных в адрес арбитражного управляющего Лакомова А.В., почтовых квитанций, а также копию почтового конверта с уведомлением о возврате в связи с истечением срока давности хранения и отметкой органа связи о направленных Лакомову А.В. уведомлениях.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводам, что арбитражным управляющим Лакомовым А.В. не были предприняты необходимые меры по своевременной (в сроки, предусмотренные законодательством о банкротстве) передаче арбитражному управляющему Гершанок А.А. документации, штампов, печатей в отношении предприятий должников: ООО "Заводстроймаркет", ООО "Эксперимент-АГРО", СПК (колхоз) "Заря".

Указанные обстоятельства управлением признаны нарушением требований п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129, п.п. 4, 6 ст. 20.3, ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило поводом для вынесения 14.10.2010 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича 15.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00135610 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, виновность управляющего в его совершении, а также допущенных нарушений процедуры привлечения управляющего к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При уклонении от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административная ответственность установлена для тех случаев, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с поступившим в управление 08.10.2010 заявлением арбитражного управляющего Гершанок А.А. на бездействие арбитражного управляющего Лакомова А.В., управлением проведена проверка деятельности заинтересованного лица, в ходе которой административный орган пришел к выводам, что арбитражным управляющим Лакомовым А.В. не были предприняты необходимые меры по своевременной (в сроки, предусмотренные законодательством о банкротстве) передаче арбитражному управляющему Гершанок А.А. документации, штампов, печатей в отношении предприятий должников: ООО "Заводстроймаркет", ООО "Эксперимент-АГРО", СПК (колхоз) "Заря", что расценено управлением как нарушение требований п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129, п.п. 4, 6 ст. 20.3, ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Вместе с этим, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2009 по делу N А47-4880/2009 временным управляющим ООО "Заводстроймаркет" утвержден Лакомов А.В. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу N А47-4880/2009 удовлетворено ходатайство некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" об освобождении Лакомова Андрея Валерьевича от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Заводстроймаркет".

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Лакомов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Заводстроймаркет", а из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2010 по делу N А47-4880/2009 следует, что временным управляющим ООО "Заводстроймаркет" утвержден Гершанок А.А. (вместо освобожденного определением от 12.05.2010 Лакомова А.В.).

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что в части, касающейся ООО "Заводстроймаркет", арбитражные управляющие Лакомов А.В., Гершанок А.А. утверждены временными управляющими, поэтому на указанных лиц не были возложены функции руководителя юридического лица - должника.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 64 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, поэтому с введением наблюдения не прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Учитывая, что доказательства возложения на арбитражного управляющего Лакомова А.В. полномочий руководителя должника административным органом в материалы судебного дела не представлены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта возложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, полномочий руководителя ООО "Заводстроймаркет", соответственно, отсутствии оснований для истребования от управляющего бухгалтерской и иной документации ООО "Заводстроймаркет", печатей, штампов, которые должны находиться у руководителя указанного должника.

Кроме того, доказательства наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо документов должника, печатей и штампов, административным органом не были представлены.

Административным органом не представлены доказательства вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, указанных судебных актов, а так же запросов арбитражного управляющего Гершанок А.А.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, виновность управляющего в совершении инкриминируемого административного правонарушения, административным органом не доказано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которых нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют, что управляющий Лакомов А.В. в день составления протокола об административном правонарушении находился на стационарном лечении в больнице, откуда по телефону сообщил в управление о невозможности явиться на составление протокола об административном правонарушении с просьбой отложить рассмотрение материалов проверки.

Однако, данное обоснованное ходатайство осталось в нарушение требований КоАП РФ не рассмотренным административным органом.

Лакомов А.В. настаивал на необоснованном не рассмотрении административным органом его ходатайства об отложении дела, при наличии соответствующих оснований для отложения даты составления протокола - по причине находился на стационарном лечении.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание представленную с отзывом заинтересованного лица расшифровку телефонных соединений, согласно которой на телефон административного органа (771887) в 10.07 час с телефона абонента 3532385408 произведены переговоры длительностью 2,18 мин.

Факт телефонного разговора в указанный день представителем административного органа не отрицается, однако управление утверждало, что поскольку управляющим не представлены подтверждающие документы и письменное ходатайство об отложении срока составления протокола об административном правонарушении, то управление могло составить протокол без участия заинтересованного лица.

Данные доводы управления обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как противоречащие нормам действующего КоАП РФ и материалам дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт извещения административного органа об отсутствии у арбитражного управляющего возможности явиться для составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, но вместе с тем, материалами дела подтвержден факт того, что 15.11.2010 управляющий находился на стационарном лечении (лист временной нетрудоспособности N ВЧ 5721462 (л.д. 56), а нахождение на стационарном лечении препятствует представлению каких-либо подтверждающих документов.

Таким образом, у административного органа отсутствовали законные основания для составления протокола 15.11.2010 без участия заинтересованного лица.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку управляющий был лишен возможности ознакомления со всеми материалами дела, представлении объяснений и доказательств, пользоваться юридической помощью защитника, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2011 по делу N А47-9673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Степанова Н.Г. Плаксина