Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-10244/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А21-3934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10244/2009) ООО "Деловая Русь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 г. по делу N А21-3934/2008 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Деловая Русь"

к ООО "Юролан"

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО "Юролан" к ООО "Деловая Русь" о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (заявителя): О. П. Зорина, доверенность от 22.01.2009 г. N 02;

от ответчика (должника): А. А. Миненко, доверенность от 15.09.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" (далее - ООО "Деловая Русь", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юролан" (далее - ООО "Юролан", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора от 29.02.2008 г. N 08/РИ/003 в сумме 341495,08 руб., пени в размере 34149,50 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9012,90 руб.

ООО "Юролан" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Деловая Русь" денежных средств в размере 134436,36 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4200 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Деловая Русь" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не был учтен подтвержденный размер пени 34149,50 руб.; договора от 07.11.2007 г. у истца не было, копия договора, представленная ответчиком в ходе судебного разбирательства, была подписана ненадлежащим лицом; ответчиком не доказан факт предоплаты истцу денежных средств в сумме 700000 руб. по договору подряда от 07.11.2007 г., представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 7037 от 07.11.2007 г., принятая от гражданина Косовского В. В., то есть от физического лица, не является доказательством уплаты денежных средств обществом; в данной квитанции не содержится основание предоплаты; затраты в сумме 51036,41 руб. являются расходами текущей финансово-хозяйственной деятельности ответчика и к убыткам не относятся; у ответчика на момент вынесения решения суда отсутствовало право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанностью истца по договору от 07.11.2007 г. не являлась уплата денег; убытки в размере 8857,64 руб. необоснованны, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу в связи с поломкой поставленного в рамках договора от 29.02.2008 г. оборудования, представленные документы на сумму 8857,64 руб. необоснованны, так как в них не обозначено конкретное наименование и нет доказательств, что ремонтируемое оборудование поставил истец в связи с договором от 29.02.2008 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 29.02.2008 г. N 08/РИ/003 (далее также - договор N 2), по которому истец обязался передать в собственность ответчика товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а ответчик - принять товары и оплатить их на условиях договора.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товары, которые ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 341495,08 руб.

Согласно пункту 1.5 договора от 29.02.2008 г. истцом предоставлялась гарантия шесть месяцев на поставленное технологическое оборудование.

В связи с поломкой поставленного истцом оборудования ответчик обратился к истцу для осуществления истцом гарантийного ремонта холодильного оборудования. Истец отказался проводить ремонт, поэтому ответчик обратился для проведения ремонта к ИП Ковалевой Н. И., понесенные ответчиком расходы на материалы для ремонта, техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования составили 8857,64 руб.

07.11.2007 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда (далее также - договор N 1), по которому истец обязан взять на себя генеральный подряд на оснащение и организацию предприятия общественного питания, а ответчик обязан принять данные услуги. Срок выполнения работ был установлен сторонами с 07.11.2007 г. по 30.12.2007 г.

Согласно пункту 1.3 договора от 07.11.2007 г. истец является единственным поставщиком технологического и нейтрального оборудования, консультантом в ресторанном бизнесе для ответчика.

Перечень предоставляемых истцом услуг определен в разделе 2 договора от 07.11.2007 г. Согласно разделу 4 договора от 07.11.2007 г. цена договора составляет 3558500 руб., 30% от общей суммы договора - предоплата наличным расчетом или платежным поручением на расчетный счет истца, 35% от общей суммы договора оплачивается по истечении 30 календарных дней, 35% от общей суммы договора - после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 07.11.2007 г. истец обязался выполнить работу надлежащим образом и в срок, указанный в пункте 1.2 договора от 07.11.2007 г.

Материалами дела подтверждается, что оплата истцу в счет предоплаты по договору от 07.11.2007 г. была произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 7037 от 07.11.2007 г., в квитанции указано, что сумма 700000 руб., предоплата, принята от Косовского В. В. Данное физическое лицо является директором ООО "Юролан", ответчика по настоящему делу.

Обязательства истцом по договору от 07.11.2007 г. были исполнены ненадлежащим образом, поскольку в установленный срок услуги согласно разделу 2 договора от 07.11.2007 г. ответчику оказаны не были.

Размер оплаченных ответчиком, но неоказанных истцом услуг по договору от 07.11.2007 г. составил 338410 руб., расходы ответчика по аренде помещения, услуг и электроэнергии за период с февраля по август 2008 г. - 51036,41 руб., расходы по оплате воды и канализации за июнь 2008 г., август 2008 г. составили 603,15 руб., по оплате теплоснабжения за март 2008 г., апрель 2008 г. - 8745,22 руб.

Ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68269,03 руб. Всего сумма начисленных ответчиком процентов, расходов и неоплаченных услуг по договору от 07.11.2007 г. составила 467063,80 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие задолженности по оплате товара у ООО "Юролан" перед ООО "Деловая Русь" в сумме 341495,08 руб.

ООО "Юролан" указанную задолженность признало.

Поскольку Общество согласилось с наличием задолженности, то правомерны и требования о взыскании процентов за просрочку оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 34149,50 руб.

Судом первой инстанции также было правильно установлено наличие у ООО "Деловая Русь" задолженности перед ООО "Юролан" в сумме 467063,80 руб.

Доводы ООО "Деловая Русь" об отсутствии оплаты в сумме 700000 руб. правомерно не приняты судом во внимание.

Общество "Юролан" в лице директора и участника Косовского В. В. оплатило ООО "Деловая Русь" в счет предоплаты по договору N 1 700000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7037 от 07.11.2007 г.

Денежные средства были получены руководителем направления ресторанного бизнеса - подразделения истца, непосредственно оказывающего услуги по предмету и условиям договора N 1, заключенного между сторонами.

Указанные обстоятельства подвергались проверке в ОВД по Ленинскому району г. Калининграда, где доводы ООО "Деловая Русь" не нашли своего подтверждения.

Неотражение указанных денежных средств в бухгалтерском учете является нарушением правил бухгалтерского учета и не имеет отношения к рассматриваемому спорку.

Судом первой инстанции правомерно произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Однако, в составе суммы 134436,36 руб., взысканной судом первой инстанции в пользу ООО "Юролан", присутствует сумма убытков 69242,41 руб.

Указанные убытки складываются из суммы арендной платы 51036,41 руб., 603, 15 руб. оплаты воды и канализации и 8745,22 руб. за теплоснабжение.

Указанные расходы возникли у ООО "Юролан" в связи с арендой помещения по адресу: г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, 13, на основании договора аренды от 01.11.2007 г.

Суд не находит причинной связи между действиями ООО "Деловая Русь" и возникшими расходами.

Из пункта 1.1 договора следует, что объект передавался арендатору для организации кафе.

Каких-либо сроков начала работы кафе, либо условия о выкупе помещения в договоре не содержится.

Стороны в судебном заседании пояснили, что арендованный объект является именно тем помещением, в котором производились работы ООО "Деловая Русь", таким образом, расходы по аренде помещения и оплате коммунальных платежей возникли независимо от действий ООО "Деловая Русь", убытками не являются и взысканию не подлежат.

Не подлежат взысканию и проценты в сумме 68269,03 руб., поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела расчета (л.д. 83, 84, том 3), проценты начислены на сумму убытков, а не на сумму задолженности. Начисление процентов на сумму убытков законом не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что 8857,64 руб. за ремонт оборудования, уплаченные предпринимателю Ковалевой, являются убытками и подлежат взысканию.

Наличие убытков в указанной сумме подтверждается материалами дела, ООО "Деловая Русь" неисполнение обязательств по гарантийному ремонту не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 410 ГК РФ произвести зачет встречных требований (34149,50 руб. - 8857,64 руб.), следовательно, взысканию в пользу ООО "Деловая Русь" подлежит 25291,86 руб. пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2009 года по делу N А21-3934/2008 отменить.

Взыскать с ООО "Юролан" в пользу ООО "Деловая Русь" пени в сумме 25 291, 86 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Юролан" отказать.

Взыскать с ООО "Юролан" в пользу ООО "Деловая Русь" в возмещение судебных расходов по госпошлине 1011,67 руб. по первой инстанции и 67 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов