Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8636-06 Суд признал недействительным решение налогового органа в части уплаты не полностью уплаченного НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС, поскольку налогоплательщик подтвердил свое право на налоговые вычеты по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8636-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.

ОАО "Трансфинанслизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 17 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 01-14/2 от 17.01.06 г. в части уплаты не полностью уплаченного НДС в размере 711338 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС; уменьшения на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к возмещению на 5285553 руб., внесения необходимых изменений в бухгалтерский учет (п. 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.06 г., оставленным без изменения постановлением от 27.06.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого в части решения налогового органа, необоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования заявителя отказать, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что лизингодателем (ОАО "Трансфинанслизинг") не соблюдены предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов, поскольку:

- оборудование, приобретенное для передачи по договору лизинга, в соответствии с Письмом Минфина РФ от 19.11.04 г. N 03-06-01-04/137 не относится к основным средствам и нематериальным активам; неправомерно рассматривать операции по приобретению имущества для последующей передачи в лизинг отдельно от операции по передаче указанного имущества в лизинг и возмещение затрат лизингодателя в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ не попадает в область применения понятия реализации товаров (работ, услуг);

- транспортные средства приобретались на заемные средства по договорам займа с обществами "Транслиз" и "Вектор", поэтому налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату налога;

- поскольку из объяснения "директора" ООО "Вектор" Б. следует, что она не учреждала это общество, не является его руководителем и бухгалтером, о его существовании узнала в Налоговой инспекции, договоров займа не подписывала и ОАО "Трансфинанслизинг" не знает, действия заявителя нельзя признать добросовестными, суд не оценил данные доводы.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией по результатам проведения камеральной проверки представленной ОАО "Трансфинанслизинг" налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. вынесено оспариваемое в части решение N 01-14/2 от 17.01.06 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд установил, что при вынесении решения налоговый орган исходил из того, что приобретенные заявителем транспортные средства не подпадают под определение основных средств, поскольку учитываются в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а также из того, что по оборудованию, предназначенному для сдачи в аренду по договору лизинга, оплата которого осуществляется в рассрочку, вычет может быть применен по мере оплаты данного оборудования при соблюдении условий, предусмотренных положениями законодательства о налогах и сборах.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 171, п. 1 и п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно применил в спорном периоде налоговые вычеты в отношении транспортных средств, принятых к учету по счету 03, поскольку условия, предусмотренные п. 2 ст. 171 и абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ заявителем соблюдены.

При этом судом указаны мотивы, по которым им отклонены ссылки Налоговой инспекции на п. 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина РФ от 17.02.97 г. N 15. Суд обоснованно указал, что данным пунктом определен порядок бухгалтерского учета у лизингодателя в отношении имущества, предназначенного для сдачи в аренду по договору лизинга, а согласно Письму Минфина РФ от 03.10.05 г. N 03-04-11/257 по основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду по договору лизинга, вычет НДС осуществляется после отражения их стоимости на указанном счете 03 "доходные вложения в материальные ценности" при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, и в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в пункте 2 ПБУ "Учет основных средств" N 6/01 (в редакции от 18.05.02 г.) указано, что данное ПБУ применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности. Кроме того, Приказом Минфина от 12.12.05 г. N 147н в ПБУ "Учет основных средств" N 6/01 введен абзац, в соответствии с которым основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности (применяется к бухгалтерской отчетности 2006 г.).

Поскольку транспортные средства, приобретенные заявителем, не предусмотрены для реализации, а используются для предоставления в лизинг, то, по выводу суда, на транспортные средства распространяется правовой режим основных средств, как это предусмотрено ПБУ "Учет основных средств" N 6/01.

При этом судебными инстанциями установлено, что ОАО "Трансфинанслизинг" выполнило условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме свободного обращения, а именно:

- транспортные средства ввезены на территорию РФ в таможенном режиме свободного обращения;

- транспортные средства приняты на учет;

- НДС в бюджет уплачен в полном объеме (на таможне);

- транспортные средства используются для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС (переданы в лизинг);

- имеются первичные документы, необходимые для принятия НДС к вычету.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы по обсуждаемому вопросу является необоснованным.

Правомерно суд отклонил довод Налоговой инспекции относительно возможности применения вычета по НДС только по мере оплаты оборудования, предназначенного для сдачи в аренду по договору лизинга, оплата которого осуществляется в рассрочку. Действительно, из положений, содержащихся в главе 21 Налогового кодекса РФ, регулирующих спорное правоотношение, такого условия для применения вычета не содержится.

Обоснованно отклонен судом и довод налогового органа о том, что договор лизинга отвечает признакам договора поручения.

По выводу суда, данное утверждение не соответствуют ГК РФ, в котором договор лизинга (финансовой аренды) выделен в отдельный параграф 6 главы 34 "Аренда", и в отношениях поручения поверенный действует от имени и за счет поручителя (ст. 971 ГК РФ), в то время как в договоре лизинга стороны действуют от своего имени и за свой счет.

В кассационной жалобе содержится также довод о том, что транспортные средства приобретались заявителем на заемные средства по договорам займа с обществами "Транслиз" и "Вектор", поэтому налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату налога.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов и отказа в возмещении налога.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные доводы не содержались в оспариваемом решении Налоговой инспекции, законность которого проверялась по настоящему делу.

Однако, этим судом дана надлежащая правовая оценка приводимому доводу.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда.

Исходя из статьи 146 Кодекса к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Судом установлено, что фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и постановка транспортных средств на учет подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией: уплата таможенных платежей, в том числе и НДС в спорном размере подтверждается платежными поручениями NN 22 от 14.07.05 г., 165 от 23.06.05 г., 216 от 25.07.05 г., 234 от 11.08.05 г., 235 от 11.08.05 г.

Ссылка Налоговой инспекции в кассационной жалобе на Определения Конституционного Суда Российской Федерации NN 169-О от 08.04.04 г. и 324-О от 04.11.04 г. ошибочна, поскольку эти акты касаются налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).

В данном же случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара (оборудования) на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).

Общество уплатило налог на добавленную стоимость денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику.

Налог уплачен при ввозе транспортных средств на таможенную территорию, и его сумма предъявлена к вычету после принятия транспортных средств на учет.

Налоговой инспекцией не приведено каких-либо доказательств недобросовестных действий ОАО "Трансфинанслизинг" в целях неправомерного налогового вычета.

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у заявителя права предъявить уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость к вычету по спорной налоговой декларации не имелось.

Доводы налогового органа о том, что судом не были оценены и не нашли отражения в судебных актах данные, представленные им о договорах займа ОАО "Трансфинанслизинг" с Обществами "Транслиз" и "Вектор", а также об объяснениях директора ООО "Вектор" Б. не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Судом апелляционной инстанции данные доводы оценены.

Суд указал, что заявление ОАО "Трансфинанслизинг" рассматривалось в рамках главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов..", то есть судом рассматривался вопрос о недействительности решения Налоговой инспекции N 01-14/2 от 17.01.06 г., однако в этом решении не содержится никакой информации о договорах займа ОАО "Трансфинанслизинг" или показаниях Б., а требования о возврате НДС из бюджета Обществом не заявлялось.

Налоговым органом не приведено доказательств нереальности денежных затрат заявителя, того, что заемные денежные средства не только не погашаются, но и явно не будут погашены в будущем.

Судом же установлено, что обязательства заявителя, как заемщика, по договорам займа с ООО "Вектор" N 1 от 21.09.05 г., N 2 от 23.09.0 г., N 3 от 30.09.05 г. исполняются, что подтверждается актами сверки и платежными поручениями N 19 от 25.01.06 г., N 255 от 31.05.06 г., N 18 от 25.01.06 г., N 225 от 27.12.05 г., N 17 от 25.01.06 г., N 46 от 20.02.06 г., N 108 от 31.03.06 г., N 202 от 12.05.06 г., N 253 от 31.05.06 г.

Кроме того, суд учел представленную выписку ООО "Вектор" из ЕГРЮЛ по состоянию 20.04.06 г., подтверждающую регистрацию и постановку на учет в налоговом органе данной организации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены" нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6580/06-114-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.