Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 13АП-2236/2008

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 г.

Дело N А21-7366/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3684/2008) ООО "База-15"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.08г. по делу N А21-7366/2007 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску ООО "БалтикИнтерГрупп"

к ООО "База-15"

об устранении препятствий и взыскании убытков,

при участии:

от истца: представителя Иванова С.В. по доверенности от 02.02.09г.,

от ответчика: представителя Василькова В.Н. по доверенности от 22.12.08г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтикИнтерГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "БАЗА-15" (далее - База), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд устранить препятствия пользованию принадлежащим Обществу на праве собственности земельным участком производственной базы, а также взыскать 1 046 200 руб. причиненных убытков.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции База обратилась со встречным иском к Обществу о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта поврежденных канализационного коллектора и электрического кабеля на общую сумму 4 859 837 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.08г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.08г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.08г. встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.08г. иск Общества удовлетворён.

В апелляционной жалобе База просит решение суда от 26.02.08г. отменить, в удовлетворении иска Общества отказать, встречный иск Базы принять к производству и удовлетворить, ссылаясь на правомерность ремонтных работ, произведенных Базой в порядке исполнения обязательств по договору, заключённому с Администрацией Гурьевского городского округа.

Кроме того, База указывает на нарушение правил межевания границ при формировании принадлежащего Обществу земельного участка, что повлекло нарушение прав и законных интересов Базы как балансодержателя ряда объектов, расположенных на земельном участке.

Определением апелляционного суда от 28.07.08г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А21-3816/2008.

Определением апелляционного суда от 02.06.09г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Базы доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также, что представленный Обществом отчет оценщика не является надлежащим доказательством размера понесенных Обществом убытков.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что База на принадлежащем Обществу земельном участке произвела ремонтные работы, в процессе которых было разрушено принадлежащее Обществу здание, а также причинен иной вред, для возмещения которого Общество произвело либо должно будет произвести затраты в заявленном в иске размере.

В судебном заседании апелляционного суда 24.09.09г. объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 01.10.09г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 15.05.07г. 39-АА 481784, 39-АА 481785, 39-АА 481787, 39-АА 481788, 39-АА N 481789, Обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу: г. Гурьевск, ул. Калининградское ш., д.15:

- одноэтажный склад цемента, литер "1, 2, 3", общей площадью 302,9 кв.м. с замощениями литеры "IX", "X", подъездной автодорогой литер "XVII";

- пропарочная камера литер "VII" объемом 192 куб. м. с подкрановым полотном мостового крана литер "VIII", ограждениями литеры "XIV", "XV", подъездной автодорогой литер "XVI";

- площадка полигона с подъездной автодорогой литер "XI" площадью 3841,5 кв.м. бетонной площадкой литер "XII", ограждением литер "XIII";

- подъездной железнодорожный путь, литер "VI", длиной 244,0 м/п.;

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:03:01 00 13:0055 площадью 18646 кв.м. для обслуживания и эксплуатации производственной базы (далее - земельный участок).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на территории земельного участка расположены магистральные канализационные коллекторы, ливневый коллектор, канализационные коллекторы, сеть водопровода, переданные Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Гурьевского района" Калининградской области на обслуживание и баланс Базы на основании договора на передачу имущества на баланс и услуги по транспортировке сточных вод от 01.09.04г. (далее - Договор от 01.09.04г.)

В соответствии с п. 2.2.1. указанного договора База в том числе обязалась выполнять ремонтно-профилактические работы и устранять возникшие неисправности, содержать названное имущество в исправном состоянии.

Также согласно п. 2.2.2. Договора от 01.09.04г. База вправе использовать в своей хозяйственной деятельности земли в рамках полосы обременения за исключением капитального строительства.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что в связи с обнаружением проседания грунта и повреждением канализационного коллектора База в целях устранения аварии и откачки воды начала проведение на земельном участке ремонтных работ и проведение к подстанции силового кабеля, в результате чего 07.08.07г. было разрушено строение литер "1" из строений одноэтажного склада цемента, принадлежащего Обществу.

Кроме того, как следует из иска, в июле-августе 2007 г. работниками Базы произведен демонтаж секции ограждения "XIII" и бетонной площадки литер "XII", находящихся в границах земельного участка.

Полагая действия Базы неправомерными, Общество в целях охраны принадлежащего ему имущества заключило с ООО "Частное охранное предприятие "Янтарная кобра" (исполнитель) (далее - Предприятие) договор об оказании охранных услуг от 10.08.07г. N 88, в соответствии с которым Предприятие обязалось обеспечить сохранность принятых под охрану материальных ценностей, принадлежащих Обществу на праве собственности.

30.08.07г. Общество заключило договор с ИП Афанасьевым Д.М. на выполнение работ по установке забора по периметру земельного участка.

Ссылаясь на то, что из-за виновных действий Базы, препятствовавшей возведению забора, Общество понесло дополнительные расходы, в том числе на оплату простоя техники и бригады, а также на то, что действия Базы по демонтажу принадлежащих Обществу объектов, складированию на земельном участке строительных материалов, угля, металлоконструкций и размещению строительной техники причиняют ущерб имуществу Общества, а также нарушают законные права Общества в отношении указанных объектов, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об устранении препятствия пользованию Обществом земельным участком, а также о взыскании 1 046 200 руб. причиненных убытков.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения в судебном порядке причиненных ему убытков, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование наличия убытков Общество ссылается на разрушение Базой при производстве ремонтных работ строения литер "1" из строений одноэтажного склада цемента, принадлежащего Обществу. В подтверждение размера названных убытков Общество представило в материалы дела отчет N 16/12-УН ИП Зиндер Е.Я., согласно которому здание склада цемента практически полностью разрушено, размер разрушения определен оценщиком в объеме 344,9 кв.м.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2007 г. (л.д. 12, т,1), общая площадь склада цемента под литерами 1,2,3 составляет 302,9 кв.м. Указанное обстоятельство опровергает названный выше вывод оценщика.

Кроме того, как следует из отчета об оценке, для производства оценки оценщику в отношении здания склада цемента был предоставлен технический паспорт по состоянию на 12.05.2004 г. Располагая только указанным документом, оценщик не располагал объективными сведениями относительно состояния здания на момент его разрушения, что не позволяет считать объективным вывод о рыночной стоимости здания на данный момент.

При этом апелляционный суд принимает во внимание возражения Базы, связанные с действительным состоянием здания склада цемента как на момент приобретения его Обществом, так и на момент его разрушения. Названные возражения подтверждаются имеющимися в деле актом от 01.07.1999 г. о списании здания с баланса предыдущим собственником ЗАО "Стройдетальблок" в связи с разрушением на 80 % (л.д. 112, т.1), а также договорами от 02.11.1999 г. о продаже строительных материалов бывшего здания склада цемента от названного общества ООО "Партнер С и С" (л.д. 105, т.1) и от 27.12.2002 г. о продаже части строительных материалов ООО "Партнер С и С" Базе.

Учитывая отсутствие в деле объективных доказательств рыночной стоимости здания на момент его разрушения, по мнению апелляционного суда, Общество не доказало размера понесенных им убытков в связи с утратой данного имущества.

По тем же основаниям не подлежат взысканию с Базы убытки, связанные с разрушением земляного полотна железнодорожного пути и кирпичного ограждения, объективные сведения о состоянии которых на момент производства Базой ремонтных работ Обществом суду не представлены.

В отношении затрат на ликвидацию вырытых на земельном участке котлованов для контроля или ремонта канализационной сети апелляционный суд считает неподтвержденным документально факт отрытия указанных котлованов в указанном в отчете оценщика объеме силами работников Базы. При этом апелляционный суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2009 г. по делу N А21-8346/2008 установлен факт производства земляных и монтажных работ по ремонту канализационного коллектора на земельном участке сторонним подрядчиком по поручению Общества. Указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью судить о нарушении прав Общества со стороны Базы.

Расходы, связанные с ликвидацией несанкционированной свалки на земельном участке металлолома и мусора, также не подлежат возмещению за счет Базы, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства причастности Базы к названным нарушениям.

Также, по мнению апелляционного суда, не подлежат взысканию с Базы расходы Общества по охране земельного участка и оплате простоя бригады и техники при производстве подрядных работ по возведению ограждения участка.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Общество не доказало факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Базы. Организация охраны принадлежащего Обществу земельного участка не может быть связана исключительно с действиями какого-либо конкретного лица, поскольку направлена на общее обеспечение сохранности принадлежащего Обществу имущества.

Оплата Обществом простоя бригады и техники при производстве подрядных работ также не составляет убытков, подлежащих возмещению за счет Базы, поскольку Обществом не представлено безусловных доказательств названного простоя по причинам, исключительно связанным с деятельностью Базы. Таким образом, в данном случае Обществом также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Базы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.08г. отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "БалтикИнтерГрупп" в бюджет РФ 1 458 руб. государственной пошлины по иску и в пользу ООО "База-15" 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова