Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 13АП-5270/2009

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 г.

Дело N А56-24434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5270/2009) ЗАО "ХИМЗАЩИТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.09г. по делу N А56-24434/2008 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ЗАО "ХИМЗАЩИТА"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Главстрой-СПб"

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 93791,

от ответчика: представителя Шустовой Д.Н. по доверенности от 31.12.08г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомления N N 93793, 93794,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Химзащита" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), с учётом уточнения заявленных требований просит суд признать право собственности на помещения мастерской площадью 319,8 кв. м. (лит. А), а также мастерской площадью 390 кв. м. (лит. Б), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шишкина, д. 283а.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главстрой-СПб" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 30.03.09г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что спорные объекты были приватизированы им путём выкупа арендованного имущества по договору, заключённому с Фондом имущества Санкт-Петербурга. Также Истец сослался на непрерывное добросовестное владение имуществом в течение 15-ти лет.

Кроме того, в представленной апелляционному суду правовой позиции по делу Истец сослался на то, что спорные здания были созданы его правопредшественником за счёт собственных средств арендного предприятия и в состав арендованного у государства имущества не вошли.

В судебное заседание апелляционного суда представители Истца и Общества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств включения спорных объектов в состав приватизированного Истцом имущества, а также доказательств возведения последних как объектов недвижимости в установленном законом порядке.

Кроме того, Комитет указывает на незаконность изменения Истцом основания заявленного требования при рассмотрении дела в апелляционном суде, в связи с чем ссылки Истца на факт добросовестного непрерывного владения спорным имуществом, а также на возведение объекта за счёт средств арендного предприятия считает необоснованными и не свидетельствующими о наличии оснований для признания права собственности Истца на такое имущество.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

20.12.90г. между Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР (далее - Министерство) (арендодатель) и Организацией арендаторов - Ленинградским монтажным управлением "Монтажхимзащита" (далее - Управление) (арендатор) заключён договор аренды (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Министерство передало Управлению во временное владение и пользование сроком на 10 лет имущество, перечисленное в приложении N 1 к Договору аренды. При этом согласно п. 2.3. Договора аренды Управление вправе полностью или частично выкупить арендованное имущество по остаточной стоимости имущества.

Приложение N 1 к Договору аренды содержит акт передачи основных средств в аренду, утвержденный Председателем Центральной комиссии Раймонтажспецстроя СССР 14.12.90г. В состав передаваемого имущества включена в том числе производственная база 1985 года с инвентарным N 0067.

Как следует из Плана приватизации Управления, утвержденного председателем Комитета 07.06.93г. (далее - План приватизации), рассмотрев на основании заявки Арендного предприятия "Монтажхимзащита" от 18.07.92г. материалы по приватизации указанного имущественного комплекса, а также Договор аренды, Комиссия по приватизации Комитета решила приватизировать указанное предприятие путём выкупа арендованного имущества на основании договора аренды с правом выкупа с определением суммы выкупа в размере 1 974 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к Договору аренды от 07.06.93г. (далее - Дополнительное соглашение), заключённого между Комитетом (арендодатель) и АОЗТ "Химзащита" ( арендатор), последний выкупает сданное ему в аренду имущество в соответствии с актом оценки имущества на сумму 1 974 000 руб. Выкуп оформляется договором купли-продажи с Фондом имущества.

На основании изложенного между Фондом имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд) (продавец) и АОЗТ "Химзащита" (правопредшественник Истца) (покупатель) заключен договор выкупа имущества от 01.09.93г. N 2577 (далее - Договор выкупа), в соответствии с которым Фонд передаёт в собственность АОЗТ "Химзащита" имущество Управления согласно приложению N 1 стоимостью 1 974 000 руб.

Также согласно пункту 1.1 Договора выкупа перечень продаваемого имущества определен в приложении к Договору аренды и Дополнительном соглашении.

Указанное приложение N 1 к Договору выкупа содержит перечень зданий, входящих в состав выкупаемого имущественного комплекса АОЗТ "Химзащита", а именно - производственная база 1985 года постройки общей площадью 1200 кв. м., расположенная по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, промплощадка (далее - производственная база).

На основании Договора выкупа АОЗТ "Химзащита" выдано свидетельство о праве собственности на выкупленное имущество Управления от 01.09.93г. N 2577.

Ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт приватизации спорных объектов, а также факт владения ими со стороны Истца, а также учитывая то, что последние не включены в реестры государственной и муниципальной собственности, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на помещение мастерской площадью 319,8 кв. м. (лит. А), а также мастерской площадью 390 кв. м. (лит. Б), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шишкина, д. 283а (далее - помещения).

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При этом статьёй 15 Закона РСФСР от 03.07.91г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (далее - Закон) приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

Как следует из названного Договора выкупа, а также приложения N 1 к нему, определяющего перечень выкупаемого имущества, в собственность АОЗТ "Химзащита" передана производственная база, расположенная в г. Мончегорск Мурманской области.

Сведений о выкупе Истцом производственной базы, состоящей из спорных помещений и расположенной на ул. Шишкина в г. Санкт-Петербурге, указанные документы не содержат.

Доказательств поступления помещений в собственность Истца по иным основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона, Истцом также не представлено.

При этом, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 АПК РФ представленные Истцом инвентарную карточку учёта объекта основных средств от 23.12.05г. N 0067, содержащую сведения о производственной базе N 67 в пос. Торфяное (Шувалово) 1985 года постройки, организация-изготовитель СУ-6 Спецстрой 11, а также акт рабочей комиссии от 12.02.91г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством корпуса складских помещений в пос. Торфяное (Шувалово) (подрядная организация СУ-6 Спецстрой 11, начало строительно-монтажных работ - май 1986 года, окончание работ - октябрь 1988 года). Указанные документы не подтверждают включения спорных помещений в состав приватизированного Истцом имущества.

Кроме того, является необоснованным довод Истца о невключении помещений в реестр государственной или муниципальной собственности, так как не свидетельствует о наличии оснований для возникновения прав Истца в отношении спорных объектов недвижимости.

Также в апелляционной жалобе Истец в качестве основания возникновения у него права собственности на помещения указывает на то, что последние были переданы ему, будучи объектами, незавершёнными строительством, после чего были достроены Истцом и введены в эксплуатацию в 1991 г.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ссылки Истца на новое основание возникновения у него права собственности - создание вещи - исключают обоснованность ранее заявленного - приватизация имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе изменить основание иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении основания иска не применяются, так как установлены АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд лишён права рассматривать требования Истца, основанные на иных обстоятельствах, отличных от заявленных при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина