Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-9479/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А56-9743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9479/2009) ООО "СевЗапКран СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 г. по делу N А56-9743/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ГарантСтрой"

к ООО "СевЗапКран СПб"

о взыскании 512415,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Фролова И.Б., дов. от 01.04.2009 г.

от ответчика: пр. Салтыкова Р.Г., дов. от 15.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - истец, ООО "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" (далее - ответчик, ООО "СевЗапКран СПб") убытков в размере 512415 руб., понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 01/11 от 01.11.2006 г.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СевЗапКран СПб" в пользу ООО "ГарантСтрой" взыскано 262415 руб. в возмещение убытков и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5953 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил их того, что решением суда по делу N А56-2443/2008 остановлен факт вины ответчика за неисполнение обязательства по договору N 01/11 от 01.11.2006 г. , а представленные материалы дела доказательства подтверждают, что это неисполнение повлекло возникновение у истца заявленных им убытков.

Судом принять во внимание довод ответчика о необходимости зачесть в счет подлежащих возмещению убытков размер неустойки, взысканной ранее за нарушение ответчиком договорных обязательств, и учены положения статьи 394 ГК РФ, а также условия договора, заключенного между сторонами, не предусматривающие, что убытки взыскиваются в полном объеме сверх подлежащей уплате неустойки. Учтена ранее взысканная неустойка (пени) в размере 250000,00 руб.

На решение суда ООО "СевЗапКран СПб" подана апелляционная жалоба, в которой указано на его несоответствие нормам материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что:

- ООО "ГарантСтрой" не обосновало, каким образом замена башенного крана на автокран объективно влияет на стоимость работ по монтажу железобетонного каркаса КУБ-2,5, не представило какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением ООО "СевЗапКран СПб" обязательства по поставке башенного крана и увеличением стоимости монтажных работ, а также доказательства наличия и размера убытков;

- гражданское законодательство не предусматривает применение двойной гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение, что следует из положений пункта 1 статьи 394, пункта 3 статьи 985 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 г. по делу N А56-2443/2008 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 г. по указанному делу, с ООО "СевЗапКран СПб" взыскано 250000 руб. пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором N 01/11 от 01.11.2006 г., а также 38135 руб. 15 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период, в течение которого пени не были начислены;

- дополнительно решением суда от 12.01.2009 г. по делу N а56-39837/2008 с учетом постановления апелляционного суда от 02.04.2009 г. по тому же делу с ООО "СевЗапКран СПб" в пользу ООО "ГарантСтрой" взыскано 47542 руб. 37 коп. процентов за нарушение обязательства по поставке товара в соответствии с договором N 01/11 от 01.11.2006 г.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, требование ООО "ГарантСтрой" о взыскании убытков, заявленных в рамках настоящего дела, могло быть удовлетворено лишь в части, превышающей сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. в сумме 176737 руб. 48 коп.

ООО "СевЗапКран СПб" просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая, что судом правильно решен вопрос о размере подлежащих взысканию в его пользу убытков.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование истца о взыскании убытков было заявлено в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке башенного стационарного крана "ALFA" А805 CITI, заводской номер 05530, 1997 г. выпуска, принятых на себя по договору N 01/11 от 01.11.2006 г. (л.д.24-27).

Башенный кран был необходим истцу для его эксплуатации на объекте строительства каркаса здания системы КУБ-2,5, подлежащего возведению ООО "ГарантСтрой" (генподрядчик) в соответствии с договором N 1-К от 08.12.2006 г., заключенным с ООО "КУБ-Строй СПб" (подрядчик) (л.д. 7-18).

В связи с временным отсутствием на объекте башенного крана 21.02.2007 г. ООО "ГарантСтрой" 21.02.2007 г. заключило с ООО "КУБ-Строй СПб" дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1-К от 08.12.2006 г. (л.д.22), согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по монтажу железобетонного каркаса КУБ-2,5 выше нулевого уровня автомобильным краном согласована в размере 5000 руб. за 1 метр кубический, в том числе НДС - 762 руб. 71 коп.

Указывая на то, что в связи с отсутствием в течение февраля-марта 2007 г. башенного крана, пригодного для производства строительно-монтажных работ, ООО "КУБ-Строй СПб" было вынуждено производить работы только с применением автомобильных кранов и таких работ согласно актам формы N КС-2 от 28.02.2007 г. N 1 и от 31.03.2007 г. N 2 было выполнено в объеме 341,61 метр кубический, а разница в стоимости работ, выполненных с применением автомобильного крана, составила 512415 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции счел доказанными убытки истца по праву и по размеру. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих доводов.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, основанием для взыскания убытков в рамках правоотношений, вытекающих из гражданских договоров, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, связанные с неисполнением договора ответчиком, установлены в рамках арбитражного дела N А56-2443/2008, судебные акты, принятые в рамках которого, имеют преюдициальное значение для данного спора.

Представленным в материалы дела договором подряда N 1-К от 08.12.2006 г., заключенным между ООО "ГарантСтрой" и ООО "КУБ-Строй СПб" подтверждается, что целью использования башенного крана, который должен был предоставить ответчик, было обеспечение выполнения ООО "КУБ-Строй СПб" работ для истца с помощью предоставленного последним башенного крана. При этом истцом должна была быть внесена оплата за подрядные работы, выполненные башенным краном из расчета 3500 руб. за куб.м. Цена тех же работ, но выполненных автомобильным краном, составила 5000,00 руб. за куб.м (приложение N 1 Протокол согласования договорной цены на л.д.23). Поскольку истец не получил в свое распоряжение башенного крана, он был вынужден оплатить работы, выполненные автомобильным краном. Таким образом, за 341,61 куб. м работ ООО "ГарантСтрой" перечислил своему контрагенту оплату в размере 1708050,00 руб., а не 1195635,00 руб. как это имело бы место при выполнении работ башенным краном. Убыток истца в виде разницы в оплате составил 512415,00 руб.

Из представленных документов следует, что невозможность выполнения работ башенным краном последовала в результате нарушения ответчиком обязательств по договору от 08.12.2006 г. N 1-К, заключенному с ООО "ГарантСтрой", выразившихся в неисполнении обязанности по предоставлению башенного крана.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную сумму убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, уменьшив их в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ, на сумму взысканной в рамках дела N А56-2443/2008 пени за нарушение сроков поставки башенного крана.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о применении судом двойной ответственности, то есть взыскание убытков без учета взысканных в рамках дела N А56-2443/2008 процентов по статье 395 ГК РФ не может быть принят.

Из содержания судебных актов по делу N А56-2443/2008 следует, что проценты начислены в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ на сумму аванса, которая, в результате неисполнения продавцом своего обязательства по поставке, подлежала возврату покупателю. То есть, проценты в данном случае представляют собой ответственность за неисполнение денежного обязательства по возврату аванса, а не обязательства по поставке товара, за нарушение которого применены пени в рамках дела N А56-2443/2008 и убытки в рамках рассматриваемого дела, сумма которых уменьшена на сумму пени.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 394 ГК РФ, убытки могут быть уменьшены на сумму пени или процентов, установленных за нарушение именно того обязательства, неисполнение которого повлекло причинение убытков. В данном случае проценты взысканы за неисполнение иного обязательства, и на размер подлежащих взысканию убытков влиять не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2009 г. по делу N А56-9743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СевЗапКран СПб" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко