Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-10182/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А56-16648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10182/2009) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 г.

по делу N А56-16648/2009 (судья А. Е. Градусов), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Купчинское"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

3-е лицо ОАО "Банк ВЕФК"

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Дубровский, выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2008 г.;

от ответчика (должника): Д. А. Липовой, доверенность от 28.09.2009 г. N 02/49063;

от 3-го лица: не явился (извещен, факс от 02.10.2009 г., телеграмма от 05.10.2009 г.);

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Купчинское" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 27 по СПб, ответчик) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.01.2009 г. N 178.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявитель неправомерно не представил сведений в установленный срок об открытии счета в банке, что согласно статье 118 НК РФ предусматривает привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб.; по акту проверки в Инспекцию возражений от ТСЖ не поступало; заявление ТСЖ не соответствует пункту 1 статьи 198 АПК РФ; заявитель до сих пор не закрыл расчетный счет, о котором уведомил Инспекцию ОАО "Банк ВЕФК".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, от 18.11.2008 г. N 635 было вынесено решение от 22.12.2008 г. N 635 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Указанным решением ТСЖ привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. за непредставление в установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ срок сообщения об открытии банковского счета. Дата совершения нарушения: 11.09.2008 г., дата открытия счета - 01.09.2008 г.

На основании указанного решения налоговым органом было выставлено оспариваемое требование об уплате штрафа в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению ОАО "Банк ВЕФК" от 02.09.2009 г. ТСЖ "Купчинское" 01.09.2008 г. был открыт в данном банке расчетный (рублевый) счет (л.д. 45).

Данный счет был открыт на основании договора от 01.09.2008 г. N 14090055 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания (л.д. 53), с дополнительным соглашением N О-1 (л.д. 55). Договор и соглашение от имени ТСЖ заключены Морозовым А. И., который указан в данных документах как председатель правления ТСЖ. Заявление на открытие счета (л.д. 59) также подписано Морозовым А. И.

Между тем, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2008 г. (л.д. 8, 16) следует, что на 01.09.2008 г. руководителем постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ являлся Дубровский А. В.

Следовательно, полномочия Морозова А. И. на открытие 01.09.2008 г. расчетного счета от имени ТСЖ не подтверждены, то обстоятельство, что данное лицо действовало без надлежащих полномочий, налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуто.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

При этом согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под счетом понимаются счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Согласно пункту 1 статьи 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ налоговое правонарушение может быть совершено либо умышленно, либо по неосторожности. При этом налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела не подтверждается наличие вины ТСЖ в непредставлении налоговому органу сообщения об открытии расчетного счета, доказательств иного налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 109 АПК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку вина согласно статьям 106, 109 НК РФ является обязательной составляющей налогового правонарушения, а в данном конкретном случае судом установлено отсутствие вины заявителя, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 118 НК РФ неправомерно.

Таким образом, оспариваемое требование налогового органа является неправомерным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Инспекция ссылается также на то, что в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, внесшим изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, по мнению налогового органа, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции не должен был взыскивать расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченной ТСЖ (л.д. 5), с Инспекции в пользу заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании_ ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 2000 руб.

При этом, как следует из данной нормы, госпошлина подлежит уплате по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту, независимо от того, обжалуется указанный акт в полном объеме или частично.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение налоговых органов (в частности) от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

То есть в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Кроме того, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу, уплаченная ТСЖ "Купчинское" госпошлина в размере 2000 руб. подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика, то есть взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2009 года по делу N А56-16648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов