Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 13АП-11118/2009

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 г.

Дело N А56-25178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11118/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009

по делу N А56-25178/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сияние" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области о признании постановления незаконным и его отмене

при участии:

от истца (заявителя): Дорониной С.А. по приказу от 10.07.2006 N 1;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 03.02.2009 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.07.2009 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что правонарушение, совершенное обществом не является малозначительным.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.01.2009 сотрудниками Инспекции совместно с начальником ОБЭП в сфере потребительского рынка на основании поручения от 27.01.2009 N 007 проведена проверка законности оборота алкогольной продукции и соблюдения правил розничной продажи данной продукции в принадлежащем обществу кафе-баре, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, улица Советская, д. 47-а.

В ходе проверки установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию, а именно: водка "Русский стандарт" в количестве 1 бут., водка "Славянская мягкая" в количестве 1 бут., и вино "Гуте Фрау", в момент проверки не представлены документы, подтверждающие легальность оборота данной продукции.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 28.01.2009 N 1489. По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2009 N 16-014, в котором указано, что на момент его составления все недостающие документы представлены обществом в полном объеме.

Обществу вменено нарушение статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Постановлением инспекции от 03.02.2009 N 16-016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, но вместе с тем посчитал возможным признать правонарушение малозначительным и удовлетворил заявление общества. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудов доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим причинам.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота; а также не допускается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах и их изготовителях и ознакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (пункт 12 Правил продажи).

Пунктами 139 и 141 названных Правил также предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь необходимые сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота такой продукции, и что, по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой алкогольной продукции.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что на момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (водка и вино в общем количестве 4 бут.) находились в кафе, но не были представлены проверяющим непосредственно в момент ее проведения по причине неосведомленности бармена об их местонахождении. Документы представлены в инспекцию в день составления протокола.

Таким образом, суд первой пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, обосновал и мотивировал свои выводы о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу N А56-25178/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова