Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-8762/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-47463/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10339/2009) АОЗТ "ЛАЗУРНОЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-47463/2003 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району

к АОЗТ "ЛАЗУРНОЕ"

о включении в реестр кредиторов 1 338 175 руб. 43 коп.

при участии:

от заявителя: представителя Клетовой А.Н. (доверенность от 07.04.2009 N 78 ВК 031198)

от должника: представителя Пузиной Н.Ю. (доверенность от 01.04.2009)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, ФНС, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АОЗТ "Лазурное" процентов, начисленных на сумму основного долга за период внешнего управления, в размере 1 338 175 руб. 43 коп.

Определением суда от 12.05.2009 требование Инспекции в указанном размере признано обоснованным, требование Инспекции учтено отдельно с погашением после завершения расчетов с кредиторами, заявившими требования в срок.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2009 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Инспекции.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела документам, не применены нормы права, подлежащие применению.

Должник полагает, что требование было подано налоговым органом в арбитражный суд с пропуском срока, установленного налоговым законодательством, порядок применения которого разъяснен в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношениям", что является основанием для отказа в удовлетворении требования Инспекции.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем необоснованно предъявлена сумма процентов в размере 1 338 175,43 руб., поскольку неправильно исчислен период внешнего управления и использована не действовавшая на момент введения наблюдения ставка рефинансирования ЦБР.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом определение обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2004 в отношении АОЗТ "Лазурное" была введена процедура внешнего управления сроком на один год девять месяцев.

Решением суда от 25.08.2006 АОЗТ "Лазурное" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим назначена Лакомская Е.В.

12.07.2008 года налоговый орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (реестр процентов) требования о начислении процентов на сумму основного долга (4 222 330 руб.) за период внешнего управления с 25.04.2004 года по 25.08.2006 год в сумме 1 388 175,43 руб.

Возражая против требования Инспекции, должник ссылался на пропуск заявителем срока, установленного нормами налогового законодательства для обращения налогового органа в суд.

Рассмотрев заявление Инспекции, суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву и по размеру и вынес определение об учете требования кредитора отдельно, с погашением после завершения расчетов с кредиторами, заявившими требования в срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, а вынесенное определение - подлежащим отмене.

Согласно положениям части 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 настоящего Федерального закона.

Согласно телеграмме ЦБР от 11.06.2004 года N 1443-У с 15.06.2004 года ставка рефинансирования установлена в размере 13 % годовых. Налоговым органом в расчете суммы процентов использована ставка 14 % годовых.

Период начисления процентов налоговым органом определен с 25.04.2004 года по 25.08.2006 года, в то время, как срок внешнего управления охватывался периодом с 25.10.2004 года по 25.08.2006 года. Заявление о включении требования о начислении процентов в реестр требований кредиторов (реестр процентов) налоговым органом направлено в арбитражный суд 12.07.2008 года (дата определена по штемпелю на конверте), то есть, по истечении почти двух лет с момента открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения" разъяснено, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций, заявителем пропущен срок для предъявления заявления о включении требования о начислении процентов и должником об этом было заявлено в суде первой инстанции.

Налоговым органом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не объяснены причины его пропуска.

При изложенных обстоятельствах требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника или об учете требования о начислении процентов за реестром удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-47463/2003 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов АОЗТ "Лазурное" его требования по начисленным процентам в сумме 1 338 175 руб. 43 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева