Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-8856/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А21-4259/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8856/2009) ООО "Обруч"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009г. по делу N А21-4259/2005 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Обруч"

к Администрации городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, Государственное областное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области"

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обруч" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании права собственности Общества на неоконченный строительством, выстроенный на 66%, нежилой дом N 1а (литер "А2"), расположенный по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского.

Решением от 29.07.2005г. исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности ООО "Обруч" недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Калининград, ул. А.Невского, 1а, литер А2, неоконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 66%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2008г. решение от 29.07.05г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.05.09г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Обруч" требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что спорный объект возведен на месте и из отдельных сооружений сохранившихся фрагментов памятника истории и культуры федерального значения, противоречит материалам дела, из которых следует, что памятник истории и культуры "Городские ворота Росгартенские", расположенный на пересечении улиц Черняховского и А.Невского, главным городским фасадом выходит на площадь Маршала Василевского и учитывается в реестре по адресу: г.Калининград, пл.Василевского, 1; в соответствии с техническим заключением "О состоянии конструкций неоконченных строительством пристроек производственных помещений и здания бара к основному существующему зданию будущего кафе-бара по адресу ул.А.Невского, 1А в г.Калининграде" спорный объект находится на противоположенной стороне рва, наполненного водой. То обстоятельство, что неоконченный строительством нежилой дом N 1А и памятник истории и культуры "Городские ворота Росгартенские" имеют разное местоположение, подтверждается договором N 008947 аренды городских земель, в котором указано, что на арендуемом ООО "Обруч" земельном участке находится неоконченный строительством нежилой дом, других строений не имеется, и планом арендуемого земельного участка.

Истец полагает несостоятельной ссылку Комитета на реестр федерального имущества, в соответствии с которым недвижимое имущество "Предместные укрепления "Росгартенских ворот" отнесено им к федеральной собственности, поскольку из реестра невозможно установить основание и срок включения в него данного памятника; истец считает, что предмостные укрепления Росгартенских ворот не относятся к памятникам архитектуры и не являются федеральной собственностью, указывая, что данное обстоятельство установлено постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001г. по делу 5858/1150.

Истец не согласен с выводом суда о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцу не предоставлялся, поскольку в соответствии с договором от 02.10.2007г. N 008947 истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 18 44:0012 площадью 0,0820 га по ул.А.Невского, 1"А" под неоконченное строительством здание кафе-ресторана.

Администрация Городского округа "Город Калининград", Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Территориальное управление Росимущества по Калининградской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Росимущество указывает, что настоящее судебное разбирательство не касается памятника "Городские ворота Росгартенские", а затрагивает Предмостные укрепления, которые расположены от них на расстоянии; довод Общества о том, что Предмостные укрепления Росгартенских ворот не является объектом федеральной собственности, противоречит материалам дела; ссылка истца на договор аренды от 02.10.2007г. как на доказательство предоставления ему земельного участка несостоятельна, поскольку указанный договор заключен после вынесения судом решения от 29.07.2005г. о признании за ООО "Обруч" права собственности на самовольную постройку.

Государственное областное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" в письменном отзыве полагает жалобу необоснованной, довод истца о том, что предмостные сооружения не являются памятником архитектуры, надуманным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.1994г. между товариществом с ограниченной ответственностью "Обруч" (в настоящее время ООО "Обруч") (заказчик) и филиалом товарищества с ограниченной ответственностью СК "Жилстрой-Адгезия-2", "СМК-Жилстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство и благоустройство кафе-бара "Предмостные Укрепления "Росгартенских ворот", расположенного по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского.

Работы на указанном объекте в связи с банкротством и ликвидацией подрядчика прекращены.

Ссылаясь на то, что при строительстве объекта все необходимые согласования были получены; в соответствии с техническим заключением состояние основных конструкций соответствует строительным нормам; истец фактически в течение всего времени, начиная со строительства объекта недвижимости, несет бремя содержания объекта, ООО "Обруч" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект как на самовольную постройку на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в исковом заявлении, что земельный участок под объект строительства не выделялся, но находится у истца в пользовании.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о признании права собственности на объект, возведенный на месте и из отдельных фрагментов памятника истории и культуры федерального значения "Городские ворота Росгартенские" в отсутствие необходимых разрешительных документов органа по охране объектов культурного наследия на земельном участке, который истцу не предоставлялся.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Предмостные укрепления Росгартенских ворот переданы в аренду ТОО "Обруч" на основании охранно-арендного договора от 01.11.98г. N 82 для использования под организацию общественного питания.

Подпунктом б п.9 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать в благоустроенном состоянии территорию памятника и его зону охраны, не допускать их использования под новое строительство и хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к арендуемому зданию памятника и переделок как снаружи, так и внутри без специального письменного разрешения Госоргана по охране и использованию памятников истории и культуры.

Спорный объект незавершенного строительства возведен на месте и с использованием существующего строения и полуразрушенных стен предмостных укреплений.

Согласно выписке из реестра Федерального имущества от 17.10.08г. N 87/471 сооружение "Предмостные Укрепления "Росгартенских ворот" памятника архитектуры федерального значения "Росгартенские ворота" по адресу: ул.А.Невского, д.1-а внесен в реестр федерального имущества и является собственностью Российской Федерации.

Доказательства получения разрешения органа по охране и использованию памятников истории и культуры на осуществление строительства, а также предоставления истцу собственником сооружения Предмостные укрепления в целях возведения нового объекта с использованием имеющегося сооружения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах право собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку не может быть признано судом за истцом, поскольку это влечет нарушение прав собственника сооружения Предмостные укрепления, закрепленных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды от 02.10.07г., на который ссылается истец как на основание признания за ним права собственности на самовольную постройку, заключен на том основании, что право собственности на неоконченный строительством объект признано за истцом решением арбитражного суда по настоящему делу от 29.07.05г., которое впоследствии отменено, а следовательно, не может служить доказательством наличия волеизъявления собственника земельного участка на предоставление такого земельного участка под возведенную постройку.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку является правильным.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N 5858/1150 не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку сведениями об объеме доказательств, по результатам оценки которых вынесен названый судебный акт, апелляционный суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009г. по делу N А21-4259/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова