Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-10629/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А42-5225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10629/2009) временного управляющего ЗАО "Кильдин" Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2009г. по делу N А42-5225/2008 (председательствующий Макарова Л.А., судьи Макаренко Т.Н., Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ЗАО "Кильдин" о распределении судебных расходов

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, Федеральная налоговая служба

к ЗАО "Кильдин"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от арбитражного управляющего: Бешаниной А.Ю. по доверенности от 01.09.2009г.

от ФНС: не явился

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2009г. с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Енькова А.Ю. взысканы расходы по делу о банкротстве ЗАО "Кильдин" в размере 45.845 руб. 50 коп., в том числе 41.739 руб. 00 коп. вознаграждения временному управляющему за период с 28.10.2008г. по февраль 2009 г. Суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми расходы, связанные с отправлением корреспонденции в сумме 257 руб. 70 коп., публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3.728 руб. 80 коп., получением копий судебных актов - 120 руб. 00 коп. Во взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на проживание в гостинице в сумме 10.015 руб. и 9.094 руб. 00 коп., по оплате железнодорожных билетов в размере 4.680 руб. 50 коп. и 13.260 руб. 00 коп., а также связанных с покупкой атласа г. Мурманска - 250 руб. 00 коп. и расходов, произведенных по договору N 04/НЕ в размере 72.000 руб. 00 коп., судом первой инстанции отказано.

Арбитражным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение в части отказа во взыскании с ФНС России 109.299 руб. 50 коп. отменить, удовлетворив требования заявителя в указанной части. Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель указывает, что расходы в размере 37.299 руб. 50 коп., включающие оплату проезда, проживания в гостинице и приобретение карты города Мурманска подтверждены представленными доказательствами, которые были оформлены надлежащим образом. В связи с оплатой по договору об оказании услуг в размере 72.000 руб. 00 коп. ссылается на пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве, предоставляющей арбитражному управляющему право для обеспечения своих полномочий привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Секретарско-почтовое обслуживание, предоставление юридических консультаций по вопросам деятельности (исполнения обязанностей) временного управляющего, консультирование по финансово-экономическим вопросам, выполнение машинописных и копировальных работ подтверждены соответствующими актами выполненных работ. Самой затратной была услуга за проведение анализа финансового состоянии должника. Стоимость услуг исполнителя - 24.000 руб. 00 коп. в месяц представляется арбитражному управляющему разумной. Указывает, что нормы законодательства о банкротстве не содержат запрета на передачу временным управляющим своих полномочий для обеспечения своей деятельности. Кроме того, у суда первой инстанции имелись доказательства оплаты арбитражным управляющим НП "БМП АУ" оказанных услуг.

ФНС России в отзыве просила оставить определение без изменения, как вынесенное в соответствии с действующим законодательством. Уполномоченный орган указал, что в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, и в случае привлечения иных лиц для исполнения этой обязанности соответствующие расходы не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве. Отметил, что вопрос о привлечении специалистов из НП "Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих" (далее - Партнерство) не ставился на повестку дня собрания кредиторов притом, что обладая статусом арбитражного управляющего Енькову А.Ю. следовало исполнять обязанности самостоятельно в связи с обязанностью действовать добросовестно, разумно и в интересах должника и единственного кредитора общества, а не возлагать на последнего дополнительные расходы. Отмечено, что анализ финансового состояния должника подписан Еньковым А.Ю. Ссылаясь на судебную практику указывает, что привлечение специалистов должно носить исключительный характер. Приобретение какой-либо дополнительной литературы о месте нахождения должника законодательством не предусмотрено. Командировочные и транспортные расходы арбитражного управляющего связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению со стороны заявителя.

Законность и обоснованность определения в части отказа во взыскании 109.299 руб. 50 коп. проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС России 03.09.2008г. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании банкротом ЗАО "Кильдин".

Определением суда от 28.10.2008г. в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю. с ежемесячным вознаграждением 10.000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.04.2009г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с выявлением у ЗАО "Кильдин" признаков отсутствующего должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего о возмещении судебных расходов назначено на 08.06.2009г.

08.06.2009г судебное заседание было отложено в связи с непредставлением Еньковым А.Ю. подлинных документов в обоснование произведенных им расходов.

09.07.2009г. вынесен обжалуемый судебный акт.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФНС как заявителя по делу о банкротстве 109.299 руб. 50 коп. расходов временного управляющего.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом, и составляло не менее 10 тысяч рублей на момент проведения процедур банкротства ЗАО "Кильдин".

Проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего в силу статьи 67 Закон о банкротстве и полномочия по его проведению не могут быть переданы иному лицу при отсутствии решения собрания кредиторов должника по данному вопросу.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем, право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, корреспондирует соответствующей обязанности, возлагаемой на него, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Отказывая во взыскании расходов на оплату проживания в гостинице, железнодорожных билетов, связанных с покупкой атласа г. Мурманска и расходов, произведенных по договору с Партнерством N 04/НЕ в размере 72.000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражным управляющим в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их необходимости и разумности при фактическом отсутствии имущества должника. При этом документальное подтверждение несения расходов определяющего значения не имеет.

Материалы дела содержат доказательства исполнения временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, - имеется протокол собрания кредиторов должника, с участием единственного кредитора - ФНС, на котором принято решение ходатайствовать перед судом о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре, поскольку имущества и средств у должника не обнаружено; представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Кильдин", подписанный Еньковым А.Ю.

Арбитражным управляющим не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств заключения договора N 04/НЕ от 01.11.2009г. для оказания услуг, которые напрямую связаны с обязанностями арбитражного управляющего и которые он не имеет объективной возможности выполнить сам, и разумности установленной оплаты для привлеченных лиц, исходя из факта отсутствия достаточного имущества у должника для погашения таких расходов.

Действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер, действия временного управляющего по заключению с Партнерством, членом которого является Еньков А.Ю., договора не способствовали соблюдению имущественных интересов кредитора - ФНС и предполагают возложение на бюджет Российской Федерации дополнительных расходов при отсутствии имущества у должника и неудовлетворении требований ФНС, обратившейся в суд в связи с наличием задолженностей по обязательным платежам.

Как указал Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 09.04.2009г. по делу N А09-15200/05-28, являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности.

Нахождение должника и арбитражного управляющего в различных субъектах Российской Федерации и понесенные в связи с этим расходы не связаны с целями процедуры банкротства и не могут быть отнесены на уполномоченный орган притом, что давая согласие на утверждение временным управляющим предприятия в другом регионе арбитражный управляющий должен был и мог предполагать дополнительные расходы и принять меры реализации своих полномочий с минимальными затратами.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный управляющий Еньков А.Ю. не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2009г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева