Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-9845/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А26-3413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9845/2009) ООО "ДУЭТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2009г. по делу N А26-3413/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Кудречева В.В., Демидовой З.И., Каменевой А.М.

к ООО "ДУЭТ"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДУЭТ"

при участии:

от истцов: не явились

от ответчика: Колеушко Е.Б. по доверенности N 1/06 от 01.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично - с ООО "ДУЭТ" взыскано: в пользу Каменевой Аллы Михайловны и Кудречева Виталия Витальевича по 493.242 руб. 74 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДУЭТ", 11.364 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине и 5.000 руб. судебных издержек; в пользу Демидовой Зои Ивановны - 2.066.163 руб. 06 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДУЭТ", 21.830 руб. руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, 5.000 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал требования истцов обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в размере, установленном судом на основании отчета N 137 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, выполненного ГУП РК РГЦ "Недвижимость", согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "ДУЭТ" составляет 14.460.000 руб.

В части удовлетворения требований ООО "ДУЭТ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять в этой части новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заключение эксперта содержит многочисленные противоречия, при производстве экспертизы не учтены имеющиеся 10 договоров аренды, что влияет на рыночную стоимость. Заключение не соответствует требования ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки, что свидетельствует о его недостоверности. В судебном заседании пояснил, что хоть и не согласен с заключением ЗАО "Эксперт-оценка", но их данные более подходят для определения чистых активов общества. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы полагает неправомерным. Доказательства, по мнению ответчика, оценены судом первой инстанции с нарушениями требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцы в представленном отзыве просили оставить решение без изменения. Указали, что заключение экспертизы, принятое судом первой инстанции, соответствуют установленным стандартам и требованиям. Отметили, что при проведении оценки сравнительным методом, эксперт в качестве аналогов принял помещения коммерческого назначения, соответствующие объекту оценки. Поскольку эксперт (оценщик) должен был определить рыночную стоимость имущества, а не производить анализ финансово-хозяйственной деятельности, принятый судом первой инстанции отчет соответствует требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как дает наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Предлагаемый ответчиком отчет об оценке не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности. Дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя, возражений по частичной проверке обжалуемого судебного акта не заявили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истцов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кудречев В.В., Каменева А.М. и Демидова З.И. являлись участниками ООО "ДУЭТ" до 30.11.2007г., владели долями, соответственно, 3,67%, 3,67% и 15,39% его уставного капитала.

30.11.2007г. истцы обратились к Обществу с заявлениями о выходе из состава его участников и просили выплатить действительную стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале с применением рыночных цен.

26.03.2008г. общим собранием участников ООО "ДУЭТ" принято решение о выплате Кудречеву В.В. и Каменевой А.М. по 28.015 руб. и Демидовой З.И. - 117.481 руб., о чем им сообщено письмами от 08.04.2008г. N N 1,2,3 и от 18.04.2008г. NN13,14,15 с приведением расчета стоимости чистых активов Общества и приложением копии бухгалтерского баланса за 2007 г.

Общество выплатило Кудречеву В.В., Каменевой А.М. и Демидовой З.И. денежные средства за вычетом налога приходными кассовыми ордерами от 27.06.2008г. N 98 и N 99 на сумму 24.836 руб. 10 коп., платежным поручением от 30.06.2008г. N 76 на сумму 104.149 руб. 11 коп.

Истцы, полагая что сумма, рассчитанная Обществом на основании данных бухгалтерского учета, не соответствует действительному размеру их долей в уставном капитале ООО "ДУЭТ", обратились с настоящим иском в арбитражный суд и просили определить действительный размер их долей в уставном капитале Общества, исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Сортавала, ул. Горького, 10.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На стадии представления доводов по иску и возражений на заявленные требования стороны выразили свои позиции по оценке чистых активов общества, применяемых для целей осуществления расчетов с вышедшим из общества участником по нормам пункта 2 статьи 14, и статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом истцы исходили из рассчитанной самостоятельно стоимости чистых активов общества, превышающей 22 млн. рублей, а ответчик - из данных бухгалтерской отчетности, не учитывающих принцип рыночного подхода к оценке имущества, составляющего основные средства ООО "ДУЭТ".

Поскольку стороны выразили недоверие заключению ЗАО "Эксперт-Оценка", составленному в ходе проведения исследования, назначенного судом первой инстанции, было определено провести повторную экспертизу, сам факт назначения которой по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает использование первоначальной экспертизы в качестве достоверного доказательства, как предлагает податель апелляционной жалобы.

Повторная экспертиза, проводившаяся по ходатайству ответчика, дала усредненный по сравнению с состоявшимися ранее вариантами оценки стоимости чистых активов ООО "ДУЭТ", которая, по мнению экспертов, составила 14.460.000 руб.

В ходе судебного заседания 26.05.2009г. - 02.06.2009г. экспертом даны пояснения и ответы на дополнительные вопросы в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно не применены нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, и согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, давать объяснения эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о влиянии арендных отношений на расчет стоимости чистых активов общества отклоняются, как не подтвержденные в установленном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке притом, что средства от аренды относятся к активам общества, наличие их подтверждает ликвидность имущества.

Кроме того, согласно общегородским ценам, данная экспертом оценка соизмерима с приведенными в справке Администрации Сортавальского муниципального района от 17.11.2008г. по результатам продажи объектов недвижимости.

При рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле; принял меры к обеспечению доказывания в соответствии с рекомендациями в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.10.2008г. N 8115/08, от 26.05.2009г. N 836/09.

Исковые требования удовлетворены не в полном объеме, но истцы сочли возможным в целях исчерпания корпоративного конфликта согласиться со стоимостью чистых активов, принятой судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2009г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева