Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8781-06 Поскольку общество не уплатило ЕСН с производимых выплат, связанных с исполнением работниками их трудовых обязанностей, инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности, а решение и выставленные на его основе требования являются правомерными, основания для их отмены отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8781-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ТранскредитБанк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России N 50 по г. Москве с заявлением о признании недействительными решения от 27.12.2005 г. N 795, которым начислены недоимки и пени по единому социальному налогу, и требований от 27.12.2005 г. N 1045 об уплате налоговой санкции и от 27.12.2005 г. N 1044 об уплате налога.

Решением от 10.04.2006 г. арбитражного суда г. Москвы А40-1939/06-98-20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что дополнительные выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиком сотрудникам и президенту банка не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, поскольку осуществлялись за счет прибыли.

Постановлением от 17.07.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение по тому же делу отменено. Принято новое решение, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований от признании незаконными решения и требований инспекции.

При этом суд исходил из того, что обществу доначислен налог не в связи с выплатами, произведенными по основаниям, предусмотренным Положением о социально-экономической поддержке персонала, а по основаниям, предусмотренным трудовым договором (контрактом), поэтому суммы выплат подлежали включению в налогооблагаемую базу по ЕСН. Однако общество неправомерно не включило их в налогооблагаемую базу, за что было обоснованно привлечено инспекцией к налоговой ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом п. 7 ст. 3, п. 3 ст. 69, ст.ст. 106, 108, 109, 111, 270 НК РФ.

По мнению общества, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаты за производственные результаты, достижения в труде, качественное и оперативное выполнение заданий руководства подлежат обложению единым социальным налогом.

В жалобе указывается, что банк в проверяемый период руководствовался методическими рекомендациями ИФНС по вопросам отнесения или неотнесения на расходы уменьшающими налогооблагаемую базу указанных выплат в силу п. 21 ст. 270 НК РФ. Вины общества нет. Поэтому Банк не должен нести ответственность. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В судебном заседании представитель ОАО "ТрансКредитБанк" поддержал доводы жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить как неправомерное.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы как неосновательных, полагая, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.

Проверив правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый апелляционный суд правомерно исходил из того, что выплаты осуществлялись работникам банка за производственные результаты, связанные с трудовыми обязанностями и подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН а решение налогового органа о доначислении платежей по ЕСН и взыскание пени за проверяемый период является правомерным.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям ст. 270, 255, 230 Налогового кодекса РФ. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Как усматривается из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. инспекцией принято решение от 27.12.2005 г. N 795, которым общество привлечено к налоговой ответственности, доначислен ЕСН, взысканы пени.

В добровольном порядке общество недоимку и пени не уплатило, а обратилось в суд с оспариванием решения налогового органа, а также выставленного на его основе требований.

Между тем, согласно ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам, в том случае, если указанные выплаты не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии, единовременные вознаграждения, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами за исключением расходов перечень которых определен подпунктами 21-29 статьи 270 НК РФ.

Пунктом 21 ст. 270 НК РФ установлено, что в составе расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отражаются затраты на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); премии, выплачиваемые работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений, материальная помощь всех видов.

Из изложенного следует, что налогоплательщик вправе относить на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы затрат, направленных на выплату премий, единовременных поощрительных выплат за производственные результаты и иных вознаграждений, предусмотренных трудовым договором (контрактом).

Указанные выплаты признаются объектом обложения по ЕСН по основаниям, установленным ст. 236 НК РФ. При этом указанная норма закона не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму указанных выплат.

По настоящему делу, как следует из акта проверки, дополнительные выплаты осуществлялись работникам банка на основании приказов президента банка за производственные результаты, достижения в труде, качественное и оперативное выполнение заданий и поручений руководства банка. Что касается президента банка - ему выплаты осуществлялись в связи с предоставлением отпуска. Эти доплаты к отпуску предусмотрены трудовым договором и положением о премировании сотрудников банка и входят в систему оплаты труда.

Следовательно, указанные выплаты, в том числе и выплаты Президенту банка, подлежат включению в единый социальный налог.

Таким образом, установив, что общество не уплатило ЕСН с производимых выплат, связанных с исполнением работниками их трудовых обязанностей, инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности, а решение и выставленные на его основе требования являются правомерными, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы жалобы банка были предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана оценка. Новых доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 года N 09 АП-6126/2006-АК по делу N А40-1939/06-98-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" - без удовлетворения.