Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-12366/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2009 г.

Дело N А56-31104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8396/2009) ФГУП "Охрана" МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу N А56-31104/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к ЗАО "Осетрон"

о взыскании 46 608 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Порошина Д.С. (дов. от 10.12.2008 N 7Д-405)

от ответчика: Петровой И.С. (дов. от 15.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - истец, ФГУП "Охрана" МВД России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Осетрон" (далее - ответчик, ЗАО "Осетрон", Общество) 39 373 руб. 12 коп. задолженности за техническое обслуживание с февраля по сентябрь 2007 года по договору от 01.02.2007 N 8/196 (по состоянию на 05.08.2008), 4074 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.02.2007 по 30.09.2007, 3160 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 05.08.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 с ЗАО "Осетрон" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России взыскано 14 764 руб. 92 коп. долга, 500 руб. пени и 610 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлине. В остальной части требований отказано.

На указанное решение ФГУП "Охрана" МФД России подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение в части отказа о взыскании 24 608 руб. 20 коп. основного долга, 3 574 руб. 95 коп. договорной неустойки и 3160 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд, удовлетворяя исковые требования частично, не исследовал в полной мере условия договора, включая порядок расчетов, а также доказательства, свидетельствующие о том, что по своему смыслу заключенный сторонами договор является абонентским договором и оплата по нему носит характер абонентской платы. Также истец полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки и оставил без внимания требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что не согласен с изложенным истцом толкованием договора и материального права, регулирующего отношения в сфере возмездного оказания услуг. По мнению ответчика, суд правомерно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг в марте, июне и сентябре 2007 года. Также ответчик не согласен с размером начисленной истцом неустойки и процентов.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2009 решение от 24.10.2008 отменено. С ЗАО "Осетрон" в пользу ФГУП "Охрана" взыскано 19 686 руб. 56 коп. задолженности, 500 руб. неустойки и 1580 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 отменено в части отказа в иске. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 03.07.2009 дело принято к пересмотру в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 05.10.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом указанного постановления кассационной инстанции.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого решения в отмененной части проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Охрана" МФД России (исполнителем) и ЗАО "Осетрон" (заказчиком) был заключен договор от 01.02.2007 N 8/196 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте Общества (далее - Договор), л.д. 8 -13 т.1.

Согласно пункту 1.3 Договора в работы по техническому обслуживанию включено периодическое выполнение регламентных работ (не реже одного раза в месяц), консультирование по вопросам эксплуатации ТСО (технические средства охраны), выявление и устранение неисправностей по вызову заказчика в рамках текущего ремонта.

В протоколе соглашения о договорной цене от 01.02.2007 (приложение N 2 к Договору) стороны установили, что за техническое обслуживание ТСО заказчик уплачивает исполнителю 4 921 руб. 64 коп. в месяц, в том числе НДС.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1 Договора заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя плату за техническое обслуживание ТСО на основании Договора или выставленных исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Полагая, что обязательства по техническому обслуживанию средств сигнализации, смонтированных на объекте ответчика, выполнялись в соответствии с условиями Договора, однако ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сославшись на то, что истец доказал оказание услуг только в марте, июне и сентябре 2007 года, при взыскании пеней за просрочку оплаты суд уменьшил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 11.02.2009 согласился с выводом суда первой инстанции относительно правомерности взыскания задолженности за оказание услуг в марте, июне и сентябре 2007 года и взыскал их стоимость, а также сумму пени. Кроме того, апелляционный суд взыскал стоимость услуг, оказанных в феврале 2007 года, а кроме того суммы пени и процентов, начисленных истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе за февраль.

Указав на правомерность выводов суда апелляционной инстанции относительно взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в феврале, марте, июне, сентябре 2007 года, кассационная инстанция не согласилась с мнением суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в апреле месяце.

При этом кассационная инстанция указала, что этот вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета условий договора, предусмотренных пунктом 5.1, согласно которому плату за техническое обслуживание ТСО заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 15-го числа текущего месяца на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело в этой части на новое рассмотрение, в постановлении от 22.06.2009 указал на необходимость исследования правомерности отказа в части взыскания задолженности за оказанные услуги в апреле 2007 года и соответственно применения санкций за несвоевременную оплату этих услуг.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле и представленные сторонами при повторном рассмотрении апелляционной жалобы доказательства.

Поскольку суд кассационной инстанции указал, что согласно условиям, предусмотренным Договором, на момент предъявления иска срок для предъявления претензий заказчиком истек и наступил срок оплаты услуг за апрель 2007 года, апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и во взаимосвязи с условиями Договора, позволяющими заказчику (ответчику) воспользоваться правом не оплачивать не предоставленные исполнителем (истцом) услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора заказчику предоставлена возможность в течение пяти дней рассмотреть, подписать и направить исполнителю представленный акт выполненных работ за расчетный месяц.

По условиям Договора, изложенным в пункте 2.2.7, работы по настоящему Договору за расчетный месяц считаются принятыми при отсутствии обоснованных, выраженных в письменном виде претензий со стороны заказчика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем в материалах дела имеется письмо, датированное 19.04.2007, N 19 с отметкой о получении его представителем истца Карповым И.С. 10.05.2007.

Истец, оспаривая ранее факт получения этого письма, указал на отсутствие доказательств направления в его адрес спорного почтового направления и отсутствие полномочий лица, получившего эту претензию.

При новом рассмотрении дела ответчик представил полученную им от истца претензию без даты и без номера, в исходных данных которой имеется ссылка на реквизиты спорного письма от 19.04.2007 N 19 (л.д. 26, 52 - 53, т.1, л.д. 35 Т.2).

О фальсификации этого почтового отправления истцом не заявлено, о чем имеется отметка в протоколах судебных заседаний (от 03.08.2009, от 05.10.2009).

В письме имеется указание на задолженность ответчика по состоянию на 21.05.2007, что может также являться подтверждением направления истцом в адрес ответчика письма о взыскании задолженности после получения от последнего возражений по факту оказания услуг, предусмотренных Договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, что возражения относительно факта оказания услуг им переданы истцу 10.05.2007.

Следовательно, ответчиком соблюдены положения пункта 2.2.7 договора.

Таким образом, принимая во внимание редакцию пункта 5.1 договора о предварительных платежах до 15 числа текущего месяца во взаимосвязи с возможностью направления ответчиком возражений до 10 числа следующего месяца в случае неоказания услуг, апелляционный суд приходит к выводу с учетом представленных доказательств, что истец не доказал факт оказания услуг в апреле месяце 2007 и обязанность ответчика оплатить эти услуги.

Довод истца об оказании услуг со ссылкой на наряд N 69 от 12.04.2007 без подтверждения ответчиком факта оказания этих услуг и при наличии направленных возражений не может свидетельствовать о выполнении исполнителем обязательств по договору.

При отсутствии обязанности ответчика оплатить услуги не имеется оснований для применения договорной неустойки в виде взыскания пени за просрочку платежа.

В судебном заседании 05.10.2009 представитель истца, обладающий полномочиями, заявил отказ от иска в части взыскания 3160 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Расходы по госпошлине относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения иска, апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2008 г. по делу N А56-31104/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО "Осетрон" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России 19686 руб. 56 коп. задолженности, 500 руб. неустойки, 1580 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1207 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требований (включая взыскание 4921 руб. 64 коп. задолженности за апрель месяц 2007 и 700 руб. за просрочку платежа этой задолженности за 168 дней) отказать.

В части взыскания 3160 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Возвратить ФГУП "Охрана" МВД России из федерального бюджета 127 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова