Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-10427/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А56-29697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арго-М" (регистрационный номер 13АП-10427/2009) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу N А56-29697/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Арго-М"

к 1. ЗАО "БСК-УМС", 2. ООО "БСК-УМС-Санкт-Петербург"

о взыскании 3.000.000 руб.

при участии:

от истца: Чеботарева Л.И. по доверенности N 2 от 07.08.2009

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арго-М" обратилось с иском о взыскании 3.000.000 руб., составляющих ущерб, причиненный падением стрелы крана СТ-2, полученного от ЗАО "БСК-УМС", на принадлежащее истцу имущество - кран СВR 32Н4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу N А56-35457/2007 между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

ООО "Арго-М" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы указывает на различные основания исковых требований. Основанием настоящего иска истец считает факт установления размера ущерба, причиненного падением стрелы крана СТ-2.

ЗАО "БСК-УМС" и ООО "БСК-УМС-Санкт-Петербург", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А56-35457/2007 отказано в иске ООО "Арго-М" о взыскании с ЗАО "БСК-УМС" 2.935.420 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного истцу при использовании самоходного крана СТ-2, принадлежащего ЗАО "БСК-УМС". Приняв во внимание факт причинения вреда имуществу ООО "Арго-М", апелляционный суд установил недоказанность объема и размера убытков. К такому выводу суд пришел с учетом того, что документ, составленный ООО "НТЦ грузоподъемные машины" по результатам проведенной оценки, не является актом оценки, а является сметой, составленной через две недели после аварии организацией, в которую обратился истец в одностороннем порядке, перечень повреждений деталей крана, указанный в смете, не соответствует повреждениям, указанным в акте от 24.07.2007, подписанном сторонами сразу после аварии. Суд апелляционной инстанции согласился также с позицией суда первой инстанции, согласно которой при оценке доказательств по делу не учитывалось заключение технической экспертизы причин аварии, проведенной экспертной организацией "Ратте".

Полагая, что отчет ООО "Городская экспертизы" N 137/08 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта башенного крана СВR 32Н4, является новым доказательством по делу, ООО "Арго-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 3.000.000 руб., причиненных падением крана СТ-2, полученного от ЗАО "БСК-УМС", на башенный кран СВR 32Н4, принадлежещий истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 64 того же Кодекса доказательства, к числу которых относятся и письменные доказательства, - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Арго-М" в обоснование иска о взыскании убытков по делу N А56-35457/2007 и по настоящему делу ссылается на факт падения стрелы крана СТ-2, выделенного ЗАО "БСК-УМС" на принадлежащий истцу кран СВR 32Н4, представляя различные доказательства объема и размера причиненного ущерба в результате одного и того же обстоятельства.

В рамках настоящего дела в обоснование заявленных требований истцом представлено новое доказательство, которое не являлось предметом исследования по делу N А56-35457/2007, в частности, отчет N 137/08 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта крана, составленный ООО "Городская экспертиза".

Таким образом, предмет и основание данного иска и иска, заявленного в рамках дела N А56-35457/2007, совпадают и тождественны друг другу, что в рассматриваемом случае влечет прекращение производства по настоящему делу по правилам пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленное заключение специалиста по результатам проведенной оценки является новым доказательством, но не иным основанием иска.

Представление новых доказательств в подтверждение исковых требований, тождественных по предмету и по основанию иска ранее рассмотренным по иному делу, не является основанием для обращения с новым иском.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арго-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина