Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 13АП-6013/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 г.

Дело N А56-46082/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5132/2009, 13АП-5130/2009) ООО "Пальмира", ООО "СтройЭнергоТехнологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009г.

по делу N А56-46082/2007 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "Пальмира"

к ООО "СтройЭнергоТехнологии"

о расторжении договора и взыскании 2 000 000 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.11.2007г. Грачева Д.В.

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехнологии" (далее - ООО "СтройЭнергоТехнологии") о расторжении договора от 04.09.2006 N04-09/06 на разработку проектной документации и взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 30.04.2008 иск удовлетворен частично, с ООО "СтройЭнергоТехнологии" в пользу ООО "Пальмира" взыскано 1 250 000 руб. долга. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение от 30.04.2008 отменено, договор от 04.09.2006 N 04-09/06 расторгнут, с ООО "СтройЭнергоТехнологии" в пользу ООО "Пальмира" взыскано 2 000 000 руб. убытков и 24 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2008 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании с учетом уточнений к встречному иску (т.2, л.д.69) 1 000 000 руб. стоимости выполненных работ и 178 312 руб. 50 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.06.2007г. по 28.01.2009г. Встречный иск определением от 30.01.2009 принят к производству.

Решением от 18.03.2009г. с ответчика пользу истца взыскано 2 000 000 руб. долга, договор N 04-09/06 от 04.09.2006 расторгнут; встречный иск оставлен без удовлетворения; произведен поворот исполнения Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008г. - с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 000 руб. долга, произведен зачет взыскиваемых по решению денежных сумм. Судом указано на отказ в выдаче исполнительного листа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта выполнения работ в полном объеме. Удовлетворяя основной иск, суд признал правомерными требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. В связи с отменой Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008г. судом удовлетворено ходатайство ответчика о повороте исполнения данного судебного акта, во исполнение которого по инкассовому поручению N 2 от 18.09.2008 с ответчика списано 2 024 500 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СтройЭнергоТехнологии" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска ответчика. Податель жалобы оспаривает вывод суда о ненадлежащем качестве выполненных работ, указав, что заключенным сторонами договором предусмотрена поэтапная оплата работ. По мнению подателя жалобы, обязанность истца оплатить ответчику этап работ согласно п.3.3 договора и п.3.1 календарного плана наступила и подтверждена документально. В связи с уклонением истца от оплаты предыдущего этапа работ выполнение следующего этапа работ приостановлено ответчиком в соответствии со ст.719 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Пальмира" в апелляционной жалобе просит решение в части поворота исполнения Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008г., выразившегося во взыскании с ООО "Пальмира" в пользу ООО "СтройЭнергоТехнологии" 2 000 000 руб. долга и 24 500 руб. расходов по государственной пошлине, зачета взыскиваемых денежных сумм, невыдачи исполнительного листа отменить. Податель жалобы указал, что генеральный проектировщик (ответчик) не выполнив своих обязательств по договору о согласовании результатов работ и их передачи третьим лицам, подал документы на согласование в Управление государственной вневедомственной экспертизы (далее - УГВЭ) с нарушением п.2.1. Договора и п.1. ст.760 Гражданского кодекса РФ. В связи с указанными обстоятельствами истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств соблюдения установленных договором сроков выполнения работ. В обоснование довода об отмене решения в части поворота исполнения Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008г. истец указал, что денежные средства во исполнение данного судебного акта с расчетного счета ответчика не списывались, а исполнительное производство N 1/22523/1331/19/2008, возбужденное на основании исполнительного листа N 010519 от 10.07.2008 г., было прекращено.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Пальмира" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в части поворота исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008г. о взыскании с истца в пользу ответчика 2 000 000 руб. долга и 24 500 руб. расходов по госпошлине и в части зачета взыскиваемых по настоящему решению денежных сумм с указанием на невыдачу исполнительного листа отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006г. сторонами заключен договор на разработку проектной документации N 04-09/06, по которому ЗАО "Пальмира" (заказчик) поручил, а ООО "СтройЭнергоТехнологии" (генеральный проектировщик) принял на себя выполнение проектных работ: разработку документации для реконструкции здания по адресу: г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, 5 литер А, под цели трехэтажного торгового комплекса площадью 4 200 кв. м, с автономной газовой котельной в соответствии с Приложением N 1 (задание на проектирование).

Стоимость работ по договору была определена в сумме 3 000 000 руб. и являлась окончательной, не подлежащей изменению.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты:

- 1 000 000 руб. - предварительная оплата в течение пяти банковских дней с момента подписания договора;

- 1 000 000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента приемки проектной документации стадии "Проект";

- 1 000 000 руб. - не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало срока работ - 05.09.2006г., окончание срока работ - 01.03.2007г.

12.04.2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, изменившее условия договора в части общей стоимости заказанных работ - стоимость работ увеличена до 4 000 000 руб., и порядка оплаты выполненных работ: в порядок было включено дополнительное условие о перечислении еще 1 000 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания заключенного дополнительного соглашения, а последний платеж в 1 000 000 руб. был разбит на две этапа: 600 000 руб.- в течение пяти банковских дней с момента получения положительного заключения УГВЭ по проекту и 400 000 руб. - не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Пунктом 5 дополнительного соглашения сторонами согласованы новые сроки выполнения проектных работ: начало работ - 16.04.2007г., окончание работ - 01.10.2007г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением N 49 от 07.09.2006г. сумму предоплаты 1 000 000 руб., которые были списаны с расчетного счета истца 18.09.2006г., а также денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 36 от 16.04.2007г.) после подписания дополнительного соглашения, которые были списаны с расчетного счета истца 16.04.2007г.

По мнению истца, генеральный проектировщик (ответчик) в нарушение условий договора (пункт 21 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1) не выполнил принятые на себя обязательства в том объеме, который был определен пунктом 22 названного приложения, не согласовал разработанную проектную документацию с заказчиком, а направил ее 01.06.2007г., минуя согласование, для проведения государственной экспертизы в УГВЭ. Для проведения экспертной оценки был сдан не весь объем подлежащих выполнению работ, а лишь часть - два раздела стадии "Проект".

Поскольку ответчиком существенно нарушались условия договора, касающиеся сроков выполнения работ, 14.08.2007г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением урегулирования возникших разногласий, а 29.08.2007г. направлено требование о расторжении договора и возмещении убытков в сумме перечисленных платежей (2 000 000 руб.). Оставление ответчиком письма без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора и взыскании причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства по жалобам апелляционный суд по ходатайству истца приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства (т.2, л.д.62-63) - заявления о проведении государственной экспертизы вх.N 504 от 01.06.2007 г., подписанного от имени генерального директора истца Морозовой Е.В.

Для проверки заявления о фальсификации суд пришел к выводу о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Морозовой Е.В. В судебном заседании 25.06.2009 г. у Морозовой Е.В. отобраны свободные образцы подписи. Кроме того, для сравнительных образцов подписи Морозовой Е.В. истцом представлены договор банковского счета N 1050 от 25.06.2007 г. и договор N 1/07 купли-продажи части доли в уставном капитале от 30.07.2007 г., на которых имеется ее подписи.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем выполнена подпись от имени Морозовой Е.В. в заявлении о проведении государственной экспертизы вх.N 504 от 01.06.2007 г., самой Морозовой Е.В. или иным лицом?". Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Определением от 25.06.2009г. производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта N 2400/20 от 28.07.2009г. подпись от имени Морозовой Е.В. в заявлении о проведении государственной экспертизы вх.N 504 от 01.06.2007г. выполнена не Морозовой Е.В., а другим лицом.

Определением от 25.08.2009г. производство по делу возобновлено.

На основании заключения эксперта N 2400/20 от 28.07.2009г. заявление о проведении государственной экспертизы вх.N 504 от 01.06.2007г. признано сфальсифицированным доказательством и не имеющим правового значения для дела.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком приняты обязательства по разработке проектной документации в определенном договором объеме и в сроки, согласованные сторонами. В силу ст.760 Гражданского кодекса РФ ответчик был обязан согласовать изготовленную проектную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что к согласованному сроку - 04.06.2007г. ответчик (подрядчик) выполнил только незначительную часть проектных работ (две позиции из пятнадцати) и, минуя согласование с заказчиком, направил изготовленную документацию для экспертного заключения.

Считая условия договора существенно нарушенными, истец предложил ответчику решить вопрос о согласовании условий расторжения договора, и не получив на свое обращение (от 14.08.2007г.) ответ, 29.08.2007г. направил ответчику повторное письмо, поставив его в известность о намерении расторгнуть договор в установленном законом порядке. Из представленных в материалы дела писем истца не следует, что он известил ответчика об отказе от договорных отношений в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Поскольку во исполнение принятых на себя обязательств по оплате порученных ответчику проектных работ, истцом были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., а работы фактически не были выполнены и сданы заказчику, перечисленные денежные средства подлежат возврату в адрес истца, как сумма неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности ответчиком факта выполнения работ в полном объеме.

Апелляционный суд признал обоснованным довод жалобы истца о необходимости отмены решения в части поворота исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008г. о взыскании с ООО "Пальмира" в пользу ООО "СтройЭнергоТехнологии" 2 000 000 руб. долга и 24 500 руб. расходов по госпошлине и в части зачета взыскиваемых по настоящему решению денежных сумм с указанием на невыдачу исполнительного листа.

На основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008г. выдан исполнительный лист N 010519.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2008г. отменены Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008г. и решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008г.

В соответствии с п.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно Постановлению о прекращении исполнительного производства от 18.12.2008г. (т.2, л.д.113) исполнительное производство N 1/22523/1331/19/2008, возбужденное на основании исполнительного листа N 010519 от 10.07.2008г., прекращено.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком истцу денежных средств во исполнение отмененного Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008г., в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для поворота данного судебного акта.

Остальные доводы жалобы истца на правильность принятого по делу решения не влияют.

Доводы жалобы ответчика о необходимости отмены решения и удовлетворении встречного иска проверены апелляционным судом и отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В связи с подтверждением заявления истца о фальсификации, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009г. по делу N А56-46082/2007 в части поворота исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008г. о взыскании с ООО "Пальмира" в пользу ООО "СтройЭнергоТехнологии" 2 000 000 руб. долга и 24 500 руб. расходов по госпошлине и в части зачета взыскиваемых по настоящему решению денежных сумм с указанием на невыдачу исполнительного листа отменить.

Апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоТехнологии" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройЭнергоТехнологии" в пользу ООО "Пальмира" 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 14 000 руб. 00 коп. по экспертизе и 1000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова