Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 13АП-1669/2009

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 г.

Дело N А56-53711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10558/2009) ЗАО "Зульцер Насосы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009

по делу N А56-53711/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Зульцер Насосы"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.11.2008 N 40-08/960

при участии:

от заявителя: Антонов М.В. - доверенность от 10.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зульцер Насосы" (далее - ЗАО "Зульцер Насосы", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление, ответчик) N 40-08/960 от 19.11.2008, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 требования Общества удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2009 решение суда отменил, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2009 решение суда от 26.12.2008 и постановление суда от 16.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 10.07.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Общество полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с малозначительностью. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку КоАП РФ не содержит особенных норм, регламентирующих порядок назначения наказания при совершении лицом нескольких действий, содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же частью одной статьи Кодекса, привлечение лица к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за каждый эпизод одного административного правонарушения является неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенного с иностранной компанией "Sulzer Pumps Oy" договора от 20.08.2005 N 5000 ввезло на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210180/100608/0018011, 10210180/160608/0018518, 10210180/240608/0019863 соответственно 10.06.2008, 16.06.2008 и 24.06.2008 товар - насосы в комплекте.

Паспорт сделки N 05080039/0001/0001/2/0 оформлен в филиале "Петербургское отделение" ЗАО "Международный Московский Банк".

В ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) установлено, что формы учета и отчетности в связи с ввозом товара по названным ГТД представлены резидентом 19.08.2008, в то время как срок истек 15.08.2008 с учетом требований, установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 12-04/288 от 15.10.2008.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлен в адрес Управления для привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением N 40-08/960 от 19.11.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, а именно 19.08.2008, тогда как срок истек 15.08.2008, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод ответчика относительно отсутствия в КоАП РФ особенных норм, регламентирующих порядок назначения наказания при совершении лицом нескольких действий, содержащих состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена одной и той же частью одной статьи Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку постановлением Управления N 40-08/960 от 19.11.2008 ЗАО "Зульцер Насосы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за одно правонарушение.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует оценить противоправные действия Общества с точки зрения наличия (отсутствия) угрозы охраняемым общественным отношениям, установить, применимы ли к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с малозначительностью.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, приняв во внимание непродолжительный период просрочки представления Обществом уполномоченному банку указанных документов (5 дней), отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, пришел к выводу о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ссылку суда на то, что Обществом уже было совершено аналогичное правонарушение. Как установлено судом апелляционной инстанции постановление Управления N 40-08/959, вынесенное в тот же день, что и оспариваемое в настоящем деле постановление, обжаловано Обществом в судебном порядке.

Учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, апелляционный суд, считает возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2009 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ЗАО "Зульцер насосы".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу N А56-53711/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 10-08/960 от 19.11.2008 Территориального управления Федеральной службы финасново-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге о привлечении ЗАО "Зульцер-Насосы к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская