Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 13АП-10758/2009

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 г.

Дело N А21-3225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10758/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009

по делу N А21-3225/2009 (судья Карамышева Л.П.),

принятое по заявлению ООО "Принт-Сервис Калининград"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Пушечников А.А., доверенность от 18.03.2009 б/н..

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис Калининград" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган):

- решения от 05.11.2008г. N 18135 о привлечении к налоговой ответственности и начислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пени;

- требования от 09.02.09г. N 9096;

- решения от 30.03.09г. N 40060 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафной санкции в общей сумме 480 780,43 руб. за счёт денежных средств налогоплательщика;

- решения от 31.03.09г. N 28871 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель инспекции, уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом 23.04.2008 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2008 г., согласно которой сумма НДС исчисленная с налоговой базы составила 386 632 рубля, налоговые вычеты - 386 722 рубля, налог, подлежащий возмещению за 1 квартал 2008 года составил 90 рублей.

С 30.04.2008 по 18.07.2008 инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации.

25.06.2008 инспекцией в адрес Общества направлено требование N 16217 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с непредставлением документов по указанному требованию, Инспекцией составлен акт камеральной проверки N 2629 от 01.08.2009, который с сопроводительным письмом о рассмотрении материалов на 20-ый рабочий день с момента получения акта направлен в адрес налогоплательщика по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля д.82,27.

05.11.2008 при отсутствии возражений на акт и не явке представителя Общества, Инспекцией было принято решение N 18135 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 77 326,40 руб.; начислении к уплате НДС за 1 кв. 2008 г. в сумме 386 632 руб., пени в размере 27 596,77 руб.

Во исполнение указанного решения Инспекцией вынесено в адрес налогоплательщика выставлено требование от 09.02.2009 N 9096 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 01.03.09г., которое направлено Обществу 05.03.2009, и получено налогоплательщиком 10.03.2009.

Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для принятия налоговым органом двух решений: от 30.03.09г. N 40060 о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика (в порядке статьи 46 ПК РФ) и от 31.03.09г. N 28871 о приостановлении всех расходных операций по расчётному счёту в банке ОАО АКБ "Стройвестбанк" (в порядке статьи 47 НК РФ). Считая вышеуказанные ненормативные акты не соответствующими требованиям НК РФ, нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при проведении налоговой проверки и при принятии решения инспекцией нарушены положения статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Указанная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2008 года N 7307/08.

Судом установлено, что инспекцией не было заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях, таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции не было оснований для истребования документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, и как следствие оснований для отказа в применении налоговых вычетов, доначислении НДС, пени и привлечении к ответственности.

Кроме того, судом установлено, что требование о предоставлении документов и материалы налоговой проверки инспекцией рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте их рассмотрения.

Представленное Инспекцией требование от 25.06.2008 о предоставлении документов N 15-14/16217 (л.д.42) налогоплательщику фактически не направлялось, поскольку реестр от 04.07.2008г. не содержащий отметки органа почтовой связи (л.д.43 - 44,68, 70) и почтовая квитанция от 18.07.08г. (л.д.69), содержат противоречивые сведения, как в отношении даты направления, так и в отношении места отправления почтовой корреспонденции.

Акт проверки от 01.08.2008 N 2629 не был вручен налогоплательщику.

В подтверждение направления Обществу акта проверки Инспекцией представлены реестр от 18.09.2008 и почтовая квитанция об отправке от 28.09.2008 (л.д.48) по адресу 9 Апреля 82,27. Доказательства получения Обществом акта проверки и уведомления о дате рассмотрения материалов проверки налоговым органом не представлено. Более того, в сопроводительном письме указано, что материалы проверки будут рассмотрены на 20 день с момента получения налогоплательщиком акта проверки. Поскольку не установлен и не подтвержден факт получения налогоплательщиком акта проверки, а также дата его получения, установить правомерность принятия решения налоговым органом именно 05.11.2008 не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы.

Нарушение порядка принятия решения от 05.11.2008 N 18135, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным доначисление НДС в размере 386 632 рубля, пени в сумме 27 596,77 рублей, а также привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 77 326 рублей по следующим основаниям.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика.

При проведении камеральной проверки у налогового органа отсутствовали как документы, обосновывающие правомерность налоговых вычетов, так и документы, подтверждающие правомерность определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС, а также применения налоговой ставки по налогу.

В связи с указанными обстоятельствами доначисление НДС исходя только из суммы налоговой базы, указанной налогоплательщиком в декларации, без представления соответствующих первичных документов (документы о правомерности определения налоговой базы указывались налоговым органом в требовании от 25.06.2008), не соответствует ст. 153, 166 НК РФ.

Поскольку проверка декларации за 1 квартал 2008 года проведена при отсутствии доказательств вручения налогоплательщику требования о представлении документов от 25.06.2008, объяснений и документов заявителя, вывод налогового органа о наличии у общества недоимки по НДС является необоснованным, а решение о привлечении к ответственности и взыскании НДС - неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 05.11.2008 N 18135 о привлечении к ответственности, доначислении НДС и соответствующих пени.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Обществом 17.06.2009 в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой НДС к уплате составил 5 190 рублей, а также документы подтверждающие правомерность определения налоговой базы и применение налоговых вычетов. В ходе камеральной проверки уточненной декларации и документов, налоговым органом не установлено нарушений порядка исчисления налога и применения налоговых вычетов.

Поскольку решение инспекции о доначислении налога, пени и санкций, признано недействительным, то требование об уплате доначисленных налогов, пени, штрафа, решения о взыскании задолженности, о приостановлении операций по счетам, также подлежат признанию недействительными в связи с отсутствием у Общества обязанности по уплате НДС в размере 386 632 рубля, пени в размере 27 596 рублей, штрафа в размере 77 326 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Абзац 3 п. 4 ст. 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.

Материалами дела подтвержден факт направления требования от 09.02.2009 N 9096 в адрес Общества 05.03.2009, в то время как срок для добровольного исполнения требования истек 01.03.2009.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией ст. 69, 71 НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июня 2009 года по делу N А21-3225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева