Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-10703/2009

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А21-10392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10703/2009) ООО "Сивкондор"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2009

по делу N А21-10392/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Калининградской области"

к ООО "Сивкондор"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Калининградской области" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Сивкондор" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 131 465 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4129 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2009 по делу N А21-10392/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. По мнению подателя жалобы, вывод суда о виновных действиях Андрющенко А.А. в нарушении требований ПДД противоречит имеющимся в деле доказательствам. Сам факт перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве выплаты страхового возмещения в рамках исполнения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является доказательством, подтверждающим вину водителя автомобиля МАН в ДТП. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, взысканного судом в пользу истца, поскольку при расчете убытков, причиненных истцу необходимо из рыночной стоимости автомобиля вычесть стоимость ликвидных остатков и возмещенный размер страховой выплаты, сумма получается равной 126 465 руб. 39 коп., а не 131 465 руб. 39 коп. В результате истец неосновательно обогащается на сумму 5000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с ее доводами. По мнению истца, размер ущерба доказан. Также доказан факт того, что виновным в совершении ДТП и причинении ущерба истцу является водитель Андрющенко А.А., исполнявший в момент совершения ДТП трудовые обязанности. В Постановлении о прекращении уголовного дела N 12293 от 16.04.2009г. указано, что из заключения автотехнической судебной экспертизы N 504/13, 377/13 от 12.03.2009г. явствует, что несоответствия между действиями водителя Ненартавичуса Е.И. и требованиями пункта 10.1 ПДД экспертом не усматривается. С технической точки зрения водитель Ненартавичус Е.И. не располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем МАN-22-292.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2008г. в районе 10 час. 00 мин. на автомобильной дороге Переславское- Калининград произошло ДТП с участием автомобиля марки "МАН 22-292" государственный регистрационный знак М 573 УЕ 39, двигавшегося в сцепке с полуприцепом-самосвалом "KAESSBOHRER SKM1418L" государственный регистрационный знак АВ 9302 39, под управлением водителя Андрющенко А.А. и принадлежащего Управлению автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак 1333 ОА, под управлением водителя Ненартавичуса Е.И.

В результате ДТП водитель Ненартавичуса Е.И. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль марки "МАН 22-292" государственный регистрационный знак М 573 УЕ 39, и полуприцеп-самосвал "KAESSBOHRER SKM1418L" принадлежат на праве собственности Петрову В.А., передавшему указанные транспортные средства в аренду ООО "Сивкондор".

Согласно отчету ООО "Оценка-Экспертиза" N 16/014 об исследовании транспортного средства от 07.03.2008г. рыночная стоимость автомобиля ГАЗ составляет 269 241 руб. 50 коп., стоимость ликвидных остатков автомобиля ГАЗ составляет 22 776 руб. 11 коп.

Гражданская ответственность водителя автомашины "МАН" Андрющенко А.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "Гута-Страхование" в лице Калининградского филиала, страховой полис ААА N 0115165769.

ЗАО "Гута-Страхование" в лице Калининградского филиала, признав наступление страхового случая, и во исполнение Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) перечислило истцу в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Из анализа имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что размер причиненных истцу в результате ДТП убытков составил 269 241 руб. 50 коп.

В связи с неполным возмещением понесенных истцом убытков Управлением заявлены требования о взыскании 131 465 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из Постановления по делу о прекращении уголовного дела N 12293 от 16.04.2009г. указано, что из заключения автотехнической судебной экспертизы N 504/13, 377/13 от 12.03.2009г. явствует, что несоответствия между действиями водителя Ненартавичуса Е.И. и требованиями пункта 10.1 ПДД экспертом не усматривается. С технической точки зрения водитель Ненартавичус Е.И. не располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем МАN-22-292.

Согласно показаниям эксперта Матвиенок Н.Ф. от 19.03.2009г. причиной ДТП явился выезд автомобиля МАН на полосу встречного движения, о чем указано в заключении эксперта N 504/13, 377/13 от 12 марта 2009 г.

Из имеющихся в материалах дела доказательств явствует, что виновным в совершении ДТП и причинении ущерба истцу является водитель автомобиля "МАН" Андрющенко А.А., исполнявший в момент совершения ДТП трудовые обязанности перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений следует, что вина владельца транспортного средства, причинившего вред, презюмируется.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда водителем Андрющенко А.А., который управлял принадлежавшим ответчику транспортным средством, в дело не представлено.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора суд выяснил обстоятельства дела и установил, что вина работника Общества - водителя Андрющенко А.А. в совершении ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, из протокола о прекращении уголовного дела N 12293 от 16.04.2009г. следует, что причиной ДТП с технической точки зрения является выезд автомобиля "МАН" и полуприцепа под управлением водителя Андрющенко А.А. на сторону движения автомобиля "ГАЗ", причина выезда автомобиля "МАН" и полуприцепа на сторону движения автомобиля "ГАЗ" не установлена. Таким образом, Андрющенко А.А. нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств истца и ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2009г. по делу N А21-10392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина