Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-17448/2007

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 г.

Дело N А56-22572/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9770/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-22572/2007 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Нортия"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

3-и лица 1. Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу

2. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения N 53 от 18.07.2007

при участии:

от заявителя: Кравченко Д.В. - доверенность от 15.01.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица N 1: Михайлова О.В. - доверенность от 14.01.2009 N 000106;

от 3-го лица N 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N153 от 18.07.2007 и взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.01.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-22572/2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 16.12.2008 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗу).

Решением суда от 10.06.2009 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу N 153 от 18.07.2007 признано недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 10.06.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, изменение налогоплательщиком в течение налогового периода вида разрешенного использования земельного участка, влияющее на величину его кадастровой стоимости, должно учитываться при определении налогооблагаемой базы со следующего налогового периода, в связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил Обществу земельный налог за 1 квартал 2007 года на основании сведений Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу о кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2007.

Представитель Инспекции и КЗРиЗу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу поддержал позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Нортия" декларации по земельному налогу за 1 квартал 2007 года.

По результатам налоговой проверки принято решение N 153 от 18.07.2007, в соответствии с которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 892 525 руб. и предложено уплатить пени в сумме 21 443 руб. за несвоевременную уплату налога.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы вследствие указания неправильных, по мнению налогового органа, сведений о кадастровой стоимости земли. Так, согласно имеющимся у Инспекции данным Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу по состоянию на 01.01.2007 кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Земледельческая, дом 3, с кадастровыми номерами 78:34:4009:14 и 78:34:4009:15 составила 177 180 336 руб. и 169 060 212 руб., соответственно. Тогда как в декларации за 1 квартал 2007 года налогоплательщик указал кадастровую стоимость этих же земельных участков в размере 55 386 120 руб. (78:34:4009:14) и 52 847 790 руб. (78:34:4009:15), что повлекло неполную уплату земельного налога за рассматриваемый период.

Считая принятое налоговым органом решения недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что в рассматриваемом случае изменение сведений в государственном земельном кадастре вызвано не изменением вида разрешенного использования земельных участков, а исправлением ранее допущенной КЗРиЗу ошибки путем внесения обратным числом (по состоянию на 01.01.2007) соответствующих изменений в государственный земельный кадастр. Суд признал правомерным исчисление Обществом земельного налога за 1 квартал 2007 года, исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2007 (с учетом исправленной технической ошибки), доведенной до него в соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) КЗРиЗу.

Выслушав мнение представителей Общества и Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1432 от 28.11.2006 по результатам утвержденной государственной кадастровой оценки земель информация о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2007 года доводится до сведения налогоплательщиков земельного налога Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

При этом пунктом 4.1. совместного приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета но земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 111/120 от 20.11.2006 предусмотрено, что именно Комитет по земельным ресурсам и землеустройству определяет вид разрешенного использования по материалам дел по объектам недвижимости.

Министерство финансов России в письмах от 05.09.2006 N 03-06-02-02/120 и от 16.08.2007 N 03-05-07-02/81 разъяснило, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

В связи с этим такие изменения, как перевод земель из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования земельного участка, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедшие в течение налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.

Следовательно, если изменение в результатах государственной кадастровой оценки земли произошло вследствие исправления технических ошибок и эти исправления внесены обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, земельный налог исчисляется налогоплательщиком с учетом такого исправления.

Из материалов дела следует, что 30.01.2007 Общество получило из Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу выписки из государственного земельного кадастра со сведениями о принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участках по адресам: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3, лит. А и лит. Б с кадастровыми номерами 78:34:4009:15 и 78:34:4009:14, соответственно (т.1 л.д. 62, 65).

В связи с неправильным указанием в графе 9 названных документов вида разрешенного использования (назначения) земельных участков - "использование для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)" Общество 06.03.2007) обратилось с заявлением в КЗРиЗу об исправлении допущенной ошибки, указав на то, что фактически оно не осуществляет указанные в выписках виды использования земельных участков ввиду отсутствия соответствующих объектов недвижимости (гаражей и автостоянок).

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдал Обществу справки от 16.03.2007 N 841 и 842, в которых по состоянию на 01.01.2007 указана кадастровая стоимость земельных участков: 55 386 120 руб. (кадастровый N 78:34:4009:14) и 52 847 790 руб. (кадастровый N 78:34:4009:15). Аналогичные справки по состоянию на 01.01.2007 получены налогоплательщиком и 18.04.2007.

Кроме того, письмом от 26.04.2007 N 45062 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству сообщил Обществу об устранении допущенной ранее в документах ошибки и о внесении Управлением Роснедвижимости соответствующих изменений в государственный земельный кадастр (т.1 л.д. 73).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при первоначальном указании вида разрешенного использования Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству была допущена техническая ошибка, которая исправлена на основании заявления налогоплательщика и данных, содержащихся в представленных им документах, явившихся основанием для внесения соответствующих сведений в государственный земельный кадастр. Исправление технической ошибки в государственный земельный кадастр внесено обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, то есть на 01.01.2007.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный вид разрешенного использования, является обоснованным и подлежал применению с 01.01.2007.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-5132/2008, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по деле N А56-16520/2008 от 31.03.2009, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 10.06.2009 по делу NА56-43199/2007) установлено, что внесение изменений в сведения о виде разрешенного использования и соответственно в сведения о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ООО "Нортия", вызвано исправлением ранее допущенной ошибки при определении вида разрешенного использования и соответственно, кадастровой стоимости.

Доказательств того, что в период с 01.01.2007 по 11.04.2007 заявителем изменялся вид деятельности или характеристики недвижимости, налоговый органом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил по правилам статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ представленное заявителем заключение Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 06.06.2008 N 292/16-СЗ, из которого следует, что вид разрешенного использования спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2007 соответствует коду 142 "для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)".

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в декларации по земельному налогу за 1 квартал 2007 года Общество правомерно указало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исходя из кадастровой стоимости земельных участков (с учетом исправленной технической ошибки), доведенной до него в 2007 году уполномоченным органом в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 396 НК РФ.

Поскольку у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу земельного налога за 1 квартал 2007 года и начисления соответствующих пеней, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от N 153 от 18.07.2007 недействительным.

Также в рамках настоящего дела заявитель просил взыскать с налогового органа 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. заявитель представил следующие документы: договор об оказание юридических услуг от 18.06.2007, заключенный между ООО "Нортия" и адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Кравченко Д.В. (т. 1 л.д. 43-44);

дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008 к договору от 18.06.2007 (т.2 л.д.31); доверенность от 18.06.2007, выданную на имя Кравченко Д.В. (т.1 л.д. 42); платежные поручения N 174 от 25.07.2007 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 46), N 195 от 12.08.2008 на сумму 25 000 руб., выписка по счету (т.2 л.д. 32,33).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, как оказание Кравченко Д.В. юридических услуг по договору от 18.06.2007, так и фактическое несение Обществом расходов по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

Инспекция, обжалуя решение суда в полном объеме, не приводит никаких доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции факты в части взыскания с налогового органа судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-22572/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская