Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-11160/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-25423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11160/2009) ООО "Баварский Торговый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу N А56-25423/2009 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску ООО "ТЕПЛОТРУБА"

к ООО "Баварский Торговый Дом"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Семенов С. Н. (доверенность от 02.04.2009 N 10/09)

от ответчика: Ермаков С. М. (доверенность от 05.08.2009 б/н)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРУБА" (далее - истец), уточнив предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баварский Торговый Дом" (далее - ответчик) 76076 руб. задолженности за поставленный товар, 85 295,38 руб. пени, 4 727,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 389 руб. судебных издержек в виде расходов на проезд к месту проведения судебного заседания.

Решением от 10.07.2009 суд взыскал с ООО "Баварский Торговый Дом" в пользу ООО "ТЕПЛОТРУБА" 76 076 руб. задолженности, 50 000 руб. пени, 4 727,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в виде расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 4 389 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Баварский Торговый Дом" просит изменить решение суда от 10.07.2009 в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный по договору от 31.01.2008 N 3/31ПР в размере 76 076 руб., а также в части взыскания пени за просрочку оплаты товара в размере 50 000 руб., и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Баварский Торговый Дом" указывает, что при вынесении решения судом не учтен факт погашения ответчиком основной задолженности в размере 76 076 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2009 N 281. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма неустойки, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Баварский Торговый Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТЕПЛОТРУБА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНДАСТЛ-Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Баварский Торговый Дом" (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2008 N 3/31ПР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и (или) передачу партии товаров в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять у поставщика товары и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, порядок расчета, сроки поставки каждой партии подлежат согласованию сторонами в спецификациях, оформленных в виде приложений и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и/или в накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 договора оплата товара производится покупателем в порядке предварительного платежа. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами могут быть согласованы иные формы и порядок оплаты, которые должны быть указаны в спецификациях к настоящему договору и/или к накладных и счетах-фактурах. При этом в случае отсрочки оплаты товара, оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем, если иное не указано в спецификации и/или в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 4.2 договора при несоблюдении срока платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ООО "ИНДАСТЛ-Северо-Запад" по товарной накладной от 01.02.2008 N 8 поставило в адрес ООО "Баварский Торговый Дом" товар на сумму 76 076 руб. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ООО "Баварский Торговый Дом" на товарной накладной.

Обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, установленный пунктом 2.4 договора.

07.04.2009 между ООО "ИНДАСТЛ-Северо-Запад" (цедент) и ООО "ТЕПЛОТРУБА" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 3/09Ц, согласно которому ООО "ИНДАСТЛ-Северо-Запад" уступило истцу право требовать от ООО "Баварский Торговый Дом" исполнения обязательств по договору поставки от 31.01.2008 N 3/31ПР, в том числе право требования уплаты пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.2 договор поставки.

Поскольку обязательства по уплате задолженности по договору в размере 76 076 руб. ответчиком не были исполнены, ООО "ТЕПЛОТРУБА" обратилось с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 4.2 договора поставки начислены пени в размере 85 295 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором 07.04.2009 N 3/09Ц к ООО "ТЕПЛОТРУБА" перешло право требовать от ООО "Баварский Торговый Дом" исполнения обязательств по договору поставки от 31.01.2008 N 3/31ПР в размере 76 076 руб., а также право требования уплаты пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.2 договор поставки.

Суд, установив, что факт передачи товара ответчику и его несвоевременная оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергаются, признал обоснованным требование ООО "ТЕПЛОТРУБА" и взыскал с ответчика 76 076 руб. задолженности.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел факт погашения ответчиком основной задолженности в сумме 76 076 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2009 N 281. Представитель истца факт погашения ответчиком задолженности в сумме 76 076 руб. не отрицает.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "Баварский Торговый Дом" 76 076 руб. задолженности подлежит отмене в связи с неполным выяснение судом обстоятельств дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ООО "Баварский Торговый Дом" 50 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О (определение N 263-О), статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении N 13/14, определении N 263-О, апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 руб., считая взысканную судом неустойку в размере 50 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом апелляционный суд учитывает также следующее: действия ответчика направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, задолженность на момент разрешения спора по существу погашена; в материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммой неустойки. Неустойка в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, составляющая 108 процентов годовых, с учетом оплаты ответчиком основной задолженности, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ решение суда в части взыскания с ООО "Баварский Торговый Дом" в пользу ООО "ТЕПЛОТРУБА" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 727 руб. 43 коп. подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 228 руб. 66 коп. следует оставить на истце. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2 498 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решением от 10.07.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 4 389 руб.

С учетом правильного определения судом первой инстанции обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 4 389 руб., данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 815 руб. 94 коп. Решение суда в данной части подлежит изменению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "ТЕПЛОТРУБА" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту судебного разбирательства в сумме 5 757 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов ООО "ТЕПЛОТРУБА" представлены копии железнодорожного билета по маршруту Москва - Санкт-Петербург на 14.10.2009 на имя Семенова Сергея Николаевича на сумму 2 541 руб. 40 коп.; железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург - Москва на 14.10.2009 на имя Семенова Сергея Николаевича на сумму 3 215 руб. 70 коп. Подлинные железнодорожные билеты обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

Участие С. Н. Семенова, действующего от имени ООО "ТЕПЛОТРУБА" по доверенности от 02.04.2009 N 10/09, в судебном заседании 14.10.2009 подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату проезда представителя ООО "ТЕПЛОТРУБА" в сумме 5 757 руб. 10 коп. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Поскольку решение суда изменено судом апелляционной инстанции и требования истца удовлетворены не в полном объеме, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 070 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу N А56-25423/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баварский Торговый Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРУБА" 30 000 руб. пени, 2 498 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 815 руб. 94 коп. расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баварский Торговый Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРУБА" 1 070 руб. 28 коп. расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРУБА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баварский Торговый Дом" 528 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова