Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-4535/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки и пени, суд исходил из того, что обязанности покупателем (ответчиком) по оплате товара в срок, установленный договором, исполнены не были, сумма пени начислена правомерно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-4535/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРУБА" (ул. Саратовская, д. 1, стр. 2, г. Москва, 109518; адрес для корреспонденции: ул. 15-я Парковая, д. 5, офис 507, г. Москва, 105203; далее - общество) от 19.07.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А56-25423/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 по тому же делу по заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью "Баварский Торговый Дом" (юридический и почтовый адрес: ул. Пионерская, д. 53, лит. Ф, г. Санкт-Петербург, 197110; далее - торговый дом) о взыскании 76 076 рублей задолженности за поставленный товар, 85 295 рублей 38 копеек пени, 4 727 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 389 рублей судебных издержек в виде расходов на проезд к месту проведения судебного заседания.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 с торгового дома в пользу общества взыскано 76 076 рублей задолженности, 50 000 рублей пени, 4 727 рублей 43 копейки понесенных расходов по уплате государственной пошлины и 4 389 рублей судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции изменено, с торгового дома в пользу общества взыскано 30 000 рублей пени, 2 498 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 815 рублей 94 копеек судебных издержек в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с торгового дома в пользу общества взыскано 1 070 рублей 28 копеек судебных издержек за проезд к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции и 528 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 15.02.2010 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 10.07.2009, подтверждая свои требования следующими доводами: при обращении в суд общество понесло дополнительные расходы, которые оно не в состоянии было уменьшить или избежать; представитель торгового дома не подтверждал факт погашения задолженности в суде первой инстанции; торговый дом должен доказать явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между торговым домом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНДАСТЛ-Северо-Запад" (поставщиком) заключен договор поставки от 31.01.2008 N 3/31ПР на передачу партии товара. По пункту 4.2 данного договора при несоблюдении срока платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставщик по товарной накладной от 01.02.2008 N 8 поставил в адрес торгового дома товар на сумму 76 076 рублей, однако, обязанности покупателем по оплате товара в срок, установленный пунктом 2.4 договора, исполнены не были.

В дальнейшем между обществом и поставщиком был заключен договор уступки требования (цессии) от 07.04.2009 N 3/09Ц, согласно которому последний уступил обществу право требовать от торгового дома исполнения обязательств по договору поставки от 31.01.2008 N 3/31ПР, в том числе право требования уплаты пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Поскольку обязательства торгового дома исполнены не были, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании, помимо суммы основного долга, пени, начисленной на основании пункта 4.2 договора поставки, в размере 85 295 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражной практикой по рассмотрению споров о взыскании неустойки установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из содержания судебных актов следует, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой пени до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сумма основной задолженности общества перед торговым домом погашена платежным поручением от 03.07.2009 N 281 еще до вынесения решения судом первой инстанции, снизил размер взыскиваемой пени до 30 000 рублей. Суд кассационной инстанции посчитал данную сумму неустойки правомерной.

Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций при определении размера взыскиваемой санкции исходили из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также учли принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения торговым домом обязательств и способ исчисления размера суммы неустойки (108 процентов годовых).

При этом, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки, суды посчитали, что она по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Изложенные в заявлении общества иные доводы были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче дела N А56-25423/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 года по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов