Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9129-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия ЦБР, связанного с непринятием решения о выдаче лицензии на осуществление банковских операций, суду необходимо установить, принималось ли ответчиком в установленный срок решение о выдаче коммерческому банку лицензии на осуществление банковской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9129-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КА-А40/4482-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Еврокапитал-Альянс" (далее - коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным бездействия Центрального банка Российской Федерации (Банка России), связанного с непринятием решения о выдаче лицензии на осуществление банковских операций и обязании Банка России упомянутую лицензию выдать.

Решением от 20.03.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.05.06 N 09АП-5159/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.03.06, постановления от 30.05.06 в кассационной жалобе коммерческого банка основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком России не направлен.

Банком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель коммерческого банка возражал против удовлетворения этого ходатайства.

Ходатайство обсуждено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель коммерческого банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Банка России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 20.03.06, постановления от 30.05.06 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку учредителем коммерческого банка оплата уставного капитала не произведена в установленный срок, предусмотренное законом основание для принятия решения о выдаче лицензии на осуществление банковских операций у Банка России отсутствовало.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата уставного капитала с нарушением установленного срока свидетельствует об отсутствии у Банка России обязанности для принятия решения о выдаче лицензии на осуществление банковских операций.

Между тем, поскольку коммерческим банком оспорено непринятие Банком России решения о выдаче упомянутой лицензии, спор подлежат разрешению с учетом требований, предъявляемых статьей 16 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Этой статьей федерального закона предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций.

Решение об отказе в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций в силу части 2 статьи 16 упомянутого федерального закона сообщается учредителям кредитной организации в письменной форме и должно быть мотивировано.

Поэтому при рассмотрении данного дела (с учетом выводов судов об отсутствии у Банка правовых оснований для выдачи лицензии) подлежали выяснению вопросы о том, принималось ли Банком России решение об отказе в выдаче коммерческому банку лицензии на осуществление банковских операций, и если да, то сообщалось ли это решение учредителям кредитной организации и было ли это решение мотивировано.

Однако эти вопросы арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не выяснялись.

В рамках заявленного требования коммерческий банк ссылался также и на непринятие Банком России соответствующего решения в установленный срок. Этому обстоятельству судами оценка не дана.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом исследованы не в полном объеме.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выполнить следующее.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 16 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установить, принималось ли Банком России в установленный срок решение о выдаче коммерческому банку лицензии на осуществление банковской деятельности и если да, то сообщалось ли оно учредителям кредитной организации в письменной форме и было ли оно мотивированным.

При рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть и то обстоятельство, что отказ в выдаче кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций допускается только по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 мая 2006 года N 09АП-5159/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2767/06-92-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.