Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КА-А40/4482-07-П Отказывая в признании незаконным бездействия ЦБР, связанного с непринятием решения о выдаче лицензии на осуществление банковских операций, суд исходил из того, что коммерческим банком не подтверждена своевременная оплата ста процентов уставного капитала кредитной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КА-А40/4482-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ-Еврокапитал-Альянс" (далее - коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального банка Российской Федерации (Банка России), связанного с непринятием решения о выдаче лицензии на осуществление банковских операций и обязании Банк России упомянутую лицензию выдать.

Решением от 20.03.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.05.06 N 09АП-5159/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.06 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 07.12.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.03.07 N 09АП-1104/2007-АК Девятый арбитражный апелляционный суд обязал Банк России выдать коммерческому банку лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) на основании решения, оформленного в форме протокола заседания Комитета банковского надзора Банка России от 16.06.05 N 19. В остальной части решение от 07.12.06 оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 21.03.07 в кассационной жалобе Банка России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в части, касающейся обязания Банка России выдать упомянутую лицензию, арбитражные апелляционным судом неправильно применены статьи 12, 15 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В отзыве на кассационную жалобу коммерческий банк возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Банка России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель коммерческого банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность постановления от 21.03.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе, поданной коммерческим банком на решение от 07.12.06, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в требовании в части, касающейся признания незаконным бездействия Банка России, связанного с непринятием решения о выдаче лицензии на осуществление банковских операций, судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом арбитражный апелляционный суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Учредитель коммерческого банка Т. 19.10.04 обратился в Главное управление Банка России по Ярославской области с ходатайством о государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций.

На основании представленных упомянутым учредителем документов Банком России 16.06.05 принято решение, оформленное в виде протокола, о государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций.

Эти действия Банком России произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 15 Закона о банках и банковской деятельности.

Поскольку решение о выдаче коммерческому банку лицензии на осуществление банковских операций принято, ссылка на наличие в действиях Банка России незаконного бездействия неосновательна.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части, является обоснованным и правомерным.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права в указанной части установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства соответствуют.

В этой части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Лицензия на осуществление банковских операций, как установлено судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, коммерческому банку не выдана, что Банком России не отрицалось.

При этом Банк России в обоснование своей правовой позиции ссылался на факт несвоевременной оплаты кредитной организацией 100% уставного капитала.

Факт оплаты коммерческим банком 100% уставного капитала 03.11.05, в то время как срок уплаты был установлен до 08.09.05, установлен судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции исходил из того, что при несвоевременной уплате 100% уставного капитала у Банка России отсутствовали правовые основания для выдачи этой кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. При этом судом применены положения статьи 15 Закона о банках и банковской деятельности, а также положения пункта 8.1 Инструкции Банка России от 14.01.04 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдачи лицензии на осуществление банковских операций" (далее - Инструкция от 14.01.01 N 109-И).

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в этой части ошибочны.

Апелляционный суд исходил из того, что неоплата или неоплата уставного капитала в установленный срок в силу части 6 статьи 15 Закона о банках и банковской деятельности является основанием для обращения Банка России в суд с требованием о ликвидации кредитной организации.

Такое требование Банком было подано в Арбитражный суд Ярославской области.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-18162/05-43 упомянутого арбитражного суда в удовлетворении названного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что нарушение срока формирования уставного капитала является устранимым и оно коммерческим банком устранено.

Апелляционный суд сослался также и на заключение Главного управления Банка России по Ярославской области от 09.11.05 N 07-76/5989, в котором содержится мнение о возможности выдачи лицензии на осуществление банковских операций в связи со 100% оплатой коммерческим банком уставного капитала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Комитета банковского надзора Банка России от 16.06.05, оформленному в виде протокола, выдача коммерческому банку лицензии на осуществление банковской деятельности предусмотрена после 100% оплаты уставного капитала.

Уставный капитал в размере 100% кредитной организацией в установленный срок, как установлено апелляционным судом, не уплачен.

Арбитражным апелляционным судом применена часть 6 статьи 15 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой неоплата или неполная оплата уставного капитала в установленный срок является основанием для обращения Банка России в суд с требованием о ликвидации кредитной организации.

Между тем апелляционным судом не учтено, что лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации после ее регистрации в соответствии с частью 6 статьи 12 Закона о банках и банковской деятельности выдается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Таким нормативным актом Банка России является Инструкция от 14.01.04 N 109-И.

Согласно пункту 8.1 этой Инструкции основанием для выдачи кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является в том числе подтверждение своевременной оплаты 100 процентов уставного капитала кредитной организации.

Своевременная оплата 100 процентов уставного капитала кредитной организации коммерческим банком не подтверждена. Факт несвоевременной оплаты 100 процентов уставного капитала судами установлен и коммерческим банком не отрицается.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требования в части, касающейся обязания Банка России выдать коммерческому банку лицензию на осуществление банковских операций у апелляционного суда не имелось.

Следовательно, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в то время как выводы суда первой инстанции о применении нормы права в части, касающейся отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования об обязании Банка России выдать лицензию на осуществление банковских операций, установленным им по делу обстоятельствам и имеющихся в деле доказательствам соответствуют.

Правовых оснований для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 21 марта 2007 года N 09АП-1104/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2767/06-92-26 Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся обязания ЦБ РФ выдать ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) на основании решения, оформленного в форме протокола N 19 заседания Комитета банковского надзора Банка России от 16.06.05, отменить, а решение от 07.12.06 в данной части оставить в силе. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 21 марта 2007 года N 09АП-1104/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, введённое определением от 2 мая 2007 года N КА-А40/4482-07-П.