Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-9560/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А21-198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9560/2009) предпринимателя Бабаевой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2009 по делу N А21-198/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску предпринимателя Бабаевой Елены Ивановны

к ООО "Мегаполис-Жилстрой"

3-и лица: 1. ООО "Торфо",

2. ЗАО "БИЛаС-Технология"

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бабаева Елена Ивановна (далее - ИП Бабаева Е.И.,предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Жилстрой" (далее - ООО "Мегаполис - Жилстрой", Общество, ответчик) о расторжении договора уступки права требования и переводе долга от 15.11.2007, взыскании 900 000 руб. убытков и 225000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2007 по 14.01.2009.

Определением от 03.03.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торфо" (далее - ООО "Торфо"), Закрытое акционерное общество "БИЛаС-Технология" (далее - ЗАО "БИЛаС-Технология").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ИП Бабаевой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что заключавшие договор от 15.11.2007 стороны понимали, что он заключается во исполнение соглашения об отступном. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена стороны - ЗАО "БИЛаС-Технология" на ИП Бабаеву Е.О. в отношениях с ООО "Мегаполис-Жилстрой". Единственным должником в данном обязательстве перед ИП Бабаевой Е.И. является ООО "Мегаполис-Жилстрой". Предприниматель, сославшись на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, сочла вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) ошибочным. По мнению подателя жалобы, у ООО "Мегаполис-Жилстрой" в силу недействительности договора аренды земельного участка отсутствовали вытекающие из данного договора права требования к ООО "Торфо", поэтому эти права не могли перейти к ИП Бабаевой Е.И., что свидетельствует о неисполнении ООО "Мегаполис-Жилстрой" своих обязательств по договору уступки права от 15.11.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торфо" указало, что Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой", согласовав с ООО "Торфо", переуступило 15.11.2004 свои права на земельный участок со строительным номером шесть ЗАО "БИЛаС-Технология". На момент уступки договор аренды земельного участка, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Торфо" и администрацией Зеленоградского района, не был признан недействительным и препятствий в переоформлении его аренды на ЗАО "БИЛаС-Технология" не существовало. Ни ЗАО "БИЛаС-Технология", ни Бабаева Е.И., приобретшая права на данный участок в соответствии с соглашением об отступном от 15.11.2007, по вопросу переоформления данного участка не обращались. При получении согласования ООО "Торфо" на уступку прав на участок от ЗАО "БИЛаС-Технология" к Бабаевой Е.И. никаких вопросов о действительности договора аренды не возникло. ООО "Торфо" не заключало ни с ЗАО "БИЛаС-Технология", ни с Бабаевой Е.И. никаких договоров об уступке им прав ООО "Торфо", как заказчика строительства, в то время как только ООО "Торфо" могло передать такое право ЗАО "БИЛаС-Технология". Кроме того, ООО "Торфо" полагает, что истец обратилась с иском за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 19.10.2009 начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своих требований предприниматель указала, что между ООО "Торфо" и ООО "Мегаполис-Жилстрой" был заключен договор от 31.08.2003 N 1/31-07-2003 долевого участия в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов в поселке Морское Зеленоградского района Калининградской области (далее - Объект). Согласно этому договору ООО "Мегаполис-Жилстрой" получило право долевого участия в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов на земельном участке площадью 10200 кв. м, принадлежащем ООО "Торфо" на праве аренды согласно договору от 04.04.2002 N 114, заключенному ООО "Торфо" с администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" (л.д. 20-24 т.1).

Долей ООО "Мегаполис-Жилстрой" являлись нулевые циклы жилых домов под условными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16 и 17, размещенные на части земельного участка площадью 6600 кв. м.

Согласно пункту 2.2.1 договора ООО "Мегаполис-Жилстрой" обязалось осуществлять финансирование работ по строительству доли Объекта.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора ООО "Мегаполис-Жилстрой" выполняет по поручению ООО "Торфо" функции заказчика по строительству Объекта, в том числе от своего имени, но по поручению ООО "Торфо", организует сбор и оформление разрешительной документации, необходимой для строительства Объекта, оказывает услуги инженерно-технического контроля и надзора за ходом строительства, организует работы по межеванию земельного участка, выполняет иные обязанности заказчика, необходимые для организации процесса строительства Объекта.

В обязанности ООО "Торфо" входила передача ООО "Мегаполис-Жилстрой" документов, необходимых для регистрации права собственности на долю указанного лица, а также совершение действий по переоформлению права аренды земельного участка площадью 6600 кв. м в пользу ООО "Мегаполис-Жилстрой" в срок, не превышающий 30 дней с момента регистрации ООО "Мегаполис-Жилстрой" права собственности на долю.

15.11.2004 между ООО "Мегаполис-Жилстрой" и ЗАО "БИЛаС-Технология" был заключен согласованный с ООО "Торфо" договор уступки права и перевода долга по договору долевого участия N 1/31-07-2003, по которому ООО "Мегаполис-Жилстрой" передало ЗАО "БИЛаС-Технология" право и часть обязательств по отношению к ООО "Торфо", вытекающих из договора от 31.08.2003 N 1/31-07-2003 в отношении возведения нулевого цикла жилого дома N 6, размещенного на земельном участке площадью 686 кв. м (л.д. 8-10).

Дополнительным соглашением от 15.11.2004 N 1 к указанному договору ООО "Мегаполис-Жилстрой" и ЗАО "БИЛаС-Технология" определили стоимость уступаемых по договору прав в сумме 900 000 руб., которую ООО "Мегаполис-Жилстрой" обязалось в трехмесячный срок с даты требования возвратить ЗАО "БИЛаС-Технология" в случае невыполнения ООО "Торфо" его обязательств по уступке прав аренды земельного участка ЗАО "БИЛаС-Технология" (л.д. 14 т. 1).

Такое же обязательство закреплено сторонами в пункте 8 договора уступки прав от 15.11.2004.

Платежным поручением от 16.11.2004 N 821 ЗАО "БИЛаС-Технология" перечислило ООО "Мегаполис-Жилстрой" 900 000 руб. по договору от 15.11.2004.

Между ИП Бабаевой Е.И. и ЗАО "БИЛаС-Технология" был заключен договор займа от 28.12.2001 б/н на сумму 10 494 832 руб. 92 коп. сроком на 25 лет. По состоянию на 15.11.2007 сумма не возвращенного ЗАО "БИЛаС-Технология" займа по договору составила 900 000 руб.

15.11.2007 между ЗАО "БИЛаС-Технология" и ИП Бабаевой Е.И. было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым выплата отступного в виде передачи права требования ЗАО "БИЛаС-Технология" к ООО "Торфо", вытекающего из договора долевого участия от 31.08.2003 N 1/31-07-2003, является заменой исполнения обязательства и прекращает неисполненные обязательства ЗАО "БИЛаС-Технология" по договору займа от 28.12.2001 б/н (л.д. 17-19 т.1).

В тот же день 15.11.2007 между ИП Бабаевой Е.И. и ООО "Мегаполис-Жилстрой" был подписан договор со ссылкой на соглашение об отступном о переходе права требования ЗАО "БИЛаС-Технология" к ООО "Торфо" по договору уступки от 15.11.2004 и замене в связи с этим в договоре от 15.11.2004 стороны - ЗАО "БИЛаС-Технология" на предпринимателя. Дальнейший текст договора от 15.11.2007 изложили тождественно договору от 15.11.2004 (за исключением пунктов 6 и 7 договора), л.д. 11 -13 т.1.

Решением Зеленоградского районного суда от 19.02.2007 договор аренды земельного участка от 04.04.2002 N 114, заключенный между ООО "Торфо" и администрацией "Зеленоградский район", был признан недействительным с возвратом этого участка Российской Федерации.

25.06.2008 ИП Бабаева Е.И. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров, в том числе от 15.11.2007, ссылаясь на не выполнение ответчиком договорных обязательств.

Письмом от 27.06.2008 ответчик сообщил, что расценивает письмо предпринимателя как уведомление об одностороннем расторжении договора, что не предусмотрено договором. Ответчик также указал, что обязательства по договору им выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 15.11.2007, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, правомерно указал, что поскольку на момент заключения договора об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2007 ООО "Мегаполис-Жилстрой" уже не владело правом долевого участия в строительстве нулевого цикла жилого дома N 6, передав его ЗАО "БИЛаС-Технология" по договору уступки от 15.11.2004, не могло распоряжаться в указанный период этим правом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что договор об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2007, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при таких обстоятельствах указанные предпринимателем требования в отношении ответчика не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 9 июня 2009 по делу N А21-198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова