Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-2210/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-47548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2210/2009, 13АП-2847/2009) ООО "Интерлизинг" ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 по делу N А56-47548/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Интерлизинг"

к ОАО АКБ "Связь-Банк"

3-е лицо: ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг"

о взыскании 212 222 921 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Ухналевой С.Н. (дов. от 07.11.2008), Рябцева А.С. (дов. от 19.10.2009)

от ответчика: Ростовцева М.А. (дов. от 03.08.2009), Калинина А.В. (дов. от 30.12.2008)

от 3-го лица: Архиповой Ю.М. (дов. от 15.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями обязать Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь - Банк" (далее - ответчик, Банк) принять предмет лизинга согласно договору внутреннего лизинга от 20.12.2007 N ЛД-78-90/07, а также взыскать с последнего в пользу Общества 212 222 921 руб. 36 коп. стоимости предмета лизинга и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" (далее - ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 184 170 000 руб. фактически понесенных им затрат на приобретение предмета лизинга, 17 442 264 руб. 20 коп. убытков в виде недополученного лизингового вознаграждения и 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 138 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 с Банка в пользу ООО "Интерлизинг" взыскано 184 170 000 руб. понесенных затрат, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 86 781 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Интерлизинг" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Банк принять предмет лизинга и о взыскании убытков в виде неполученных лизинговых платежей отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения судом неправомерно не применено положение пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), обязывающей лизингополучателя принять предмет лизинга. Также, по мнению истца, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученного лизингового вознаграждения, суд неправомерно сослался на то, что данный порядок расчетов лизингового вознаграждения не обусловлен заключенным между сторонами договором, его невозможно выделить из общего размера лизинговых платежей, не установлен в законодательном порядке. Между тем, по мнению истца, стороны пришли к соглашению о сумме договора, включающего лизинговое вознаграждение, истцом был представлен расчет указанного вознаграждения, выделенного из общего размера лизинговых платежей, который не оспорен ответчиком.

На указанное решение Банком также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить в части взыскания с него в пользу ООО "Интерлизинг" понесенных затрат в сумме 184 170 000 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 86 781 руб. расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что в нарушение пункта 4.5 Договора купли-продажи предмета лизинга ни в одном из актов приема-передачи по данному договору не указаны серийные номера составных частей товара, в связи с чем невозможно идентифицировать переданную по актам продукцию, что свидетельствует о том, что сам факт передачи предмета лизинга и перехода права собственности на него не состоялся. В свою очередь истец, не обладая правом собственности на предмет лизинга, не имел законных оснований на распоряжение указанными объектами, в том числе передавать их в лизинг. Кроме того, по мнению Банка, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, касающиеся оплаты истцом предмета лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Банк указал, что истцом не доказан размер понесенных убытков в связи с тем, что не доказан факт перечисления денежных средств продавцу ЭПУ "1СБ", факт поставки указанных банкоматов и факт передачи их в лизинг. По мнению ответчика, ссылка истца на пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге несостоятельна, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков. Также ответчик указал, что требование о возмещении лизингового вознаграждения не основано ни на законе, ни на договоре.

В судебном заседании 22.04.2009 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24093/09-89-288, возбужденному по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Интерлизинг" о признании договора внутреннего лизинга от 20.12.2007 N ЛД-78-90/07 недействительным.

В обоснование заявления представитель ответчика указал, что основания, положенные в основу иска о признании недействительным договора внутреннего лизинга от 20.12.2007 N ЛД-78-90/07, касаются того же материального правоотношения, которое является предметом рассмотрения в настоящем споре, вопросы, подлежащие разрешению Арбитражным судом г. Москвы, находятся в пределах настоящего спора и имеют для него преюдициальное значение. Ответчик также указал, что в обоснование исковых требований по вышеуказанному делу, в числе прочих, представлены документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 24.04.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24093/09-89-288.

Определением апелляционного суда от 14.09.2009 производство по делу возобновлено, апелляционные жалобы назначены к рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, представленному после возобновления производства по делу, Банк указал, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, его действия по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите. Ответчик полагает, что задолженность Банка перед истцом отсутствует полностью, а все заявленные им как понесенные затраты полностью компенсированы. Ответчик также указал, что в нарушение требований Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга был приобретен (частично) за счет средств ответчика (п/п от 20.12.2007 N 9864), следовательно, какие-либо затраты у истца изначально отсутствовали.

При рассмотрении дела после его возобновления в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой состава суда: председательствующий судья Серикова И.А., судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С. на состав суда: председательствующий судья - Горбик В.М., судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р. рассмотрение дела 19.10.2009 начато сначала.

В судебном заседании представителем Банка вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-111919/09-40-905 по иску Банка о признании договора внутреннего лизинга от 20.12.2007 N ЛД-78-90/07 незаключенным.

Представители истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения заявленного Банком ходатайства.

Оставляя заявленное Банком ходатайство о приостановлении производства по делу без удовлетворения, апелляционный суд исходит из следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 1 которого определена практика применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названном пункте указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу.

Не запрещая названным Постановлением арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенные выше разъяснения, заявленное ранее Банком ходатайство и удовлетворенное судом о приостановлении производства по делу, доводы заявителя, возражения истца и третьего лица, а также обстоятельства, установленные судебными инстанциями по делу N А40-24093/09-89-288, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего ходатайства Банка.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу истца.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Интерлизинг" (лизингодателем) и ОАО АКБ "Связь-Банк" (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга от 20.12.2007 N ЛД-78-90/07 (далее - договор лизинга). По условиям договора лизинга лизингодатель обязуется прибрести указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В свою очередь лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплатить лизинговые взносы в порядке, предусмотренном договором (л.д. 9 - 27 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора лизинга лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя, являющейся приложением N 1 к договору, на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 N КП-78-90/07 с ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" (продавец) приобретает имущество - предмет лизинга, указанное в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору (л.д. 18 -19 т.1).

Согласно заявке, подписанной лизингополучателем, и спецификации к договору, подписанной сторонами, предметом лизинга являются 2000 штук электронных платежных устройств "1СБ" в комплектации, указанной как самим лизингополучателем в заявке, так и обеими сторонами - в спецификации.

Во исполнение и в соответствии с указанным выше договором внутреннего лизинга был заключен договор купли-продажи от 20.12.2007 N КП-78-90/07, подписанный ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" (продавцом) и сторонами по договору лизинга - ООО "Интерлизинг" и ОАО АКБ "Связь-Банк", согласно которому общая стоимость товара 2000 шт. электронных платежных устройств "1СБ" составляет 350 800 000 руб., цена единицы товара составляет 175 400 руб. (л.д. 30 - 40 т.1).

Платежными поручениями от 21.12.2007 N 2183, от 24.12.2007 N 216, от 24.12.2007 N 2185, от 24.12.2007 N 2186, от 24.12.2007 N 2187, от 23.01.2008 N8 истец перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 350 800 000 руб., то есть, оплатил определенную пунктом 3.1 договора купли - продажи стоимость имущества (2000 шт. электронных платежных устройств), поименованного в вышеуказанных договорах купли-продажи и внутреннего лизинга.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора лизинга условия передачи предмета лизинга определяются договором купли-продажи с продавцом. Согласно графику поставок, являющемуся приложением к договору купли-продажи, стороны предусмотрели передачу предмета лизинга частями (л.д. 35 т.1).

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 N 01/07 к договору купли-продажи утвержден график поставок со следующими датами поставок: 28.12.2007, 29.02.2008, 28.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008 (л.д. 37, 38 т.1).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что товар поставляется на условиях самовывоза лизингополучателем со склада продавца, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101.

Согласно актам приема-передачи от 28.12.2007 и 29.02.2008 ответчик принял 600 единиц предмета лизинга (л.д. 39, 40 т.1).

От приемки остальных 1400 единиц товара ответчик отказался без объяснения причин.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 184 170 000 руб. фактически понесенных затрат на приобретение предмета лизинга. Суд признал необоснованным требование истца о понуждении принять предмет лизинга, как противоречащее положению пункта 2.6 договора лизинга. Суд также отказал во взыскании суммы лизингового вознаграждения, как не обусловленного договором и в связи невозможностью его вычета из общей суммы лизинговых платежей.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Апелляционный суд отклоняет в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Банка относительно несогласованности предмета лизинга, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А40-24093/09-89-288. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-24093/09-89-288 установлено, что спорный договор внутреннего лизинга является заключенным, а также суды не усмотрели оснований для признания договора недействительным по признаку ничтожности (л.д. 123 - 136 т.2). Этим доводам также дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата понесенных фактических затрат, суд первой инстанции исходил из условий, содержащихся в пункте 2.6 договора, которым предусмотрено, что если лизингополучатель отказывается принимать предмет лизинга без объяснения правомерных и мотивированных причин отказа, он обязуется возместить лизингодателю понесенные им фактические расходы, включая полную или частичную оплату стоимости предмета лизинга, произведенную лизингодателем продавцу, проценты, уплаченные банку по полученному для финансирования лизинговой операции кредиту, а также все возможные убытки, понесенные лизингодателем в связи с отказом лизингополучателя. Уплаченные лизингополучателем на момент отказа от приема предмета лизинга лизинговые взносы уменьшают сумму, подлежащую возмещению.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам. Довод представителя Банка со ссылкой на ненадлежащее исследование судом обстоятельств, касающихся осуществленных платежей, является несостоятельным. Факт оплаты товара подтвержден третьим лицом (продавцом), выписками из лицевых счетов. Проверяя законность судебного акта на момент его принятия, апелляционный суд не изменяет сумму, определенную судом как подлежащую взысканию с Банка, поскольку списание дополнительных сумм имело место после вынесения решения. Это обстоятельство следует учесть при исполнении судебного акта.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда в части отказа во взыскании убытков в виде неполученного лизингового вознаграждения, поскольку, как правильно указал суд, порядок его расчета не определен договором и его невозможно бесспорно вычесть из общего размера лизинговых платежей.

Доводы Банка о злоупотреблении истцом права на судебную защиту не нашли своего подтверждения в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушенное право подлежит судебной защите.

Банк не оспорил по размеру взысканные с него судебные издержки, связанные с расходами на оказание услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств чрезмерности соответствующих расходов Банк не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2009 по делу N А56-47548/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова