Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-10875/2009

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 г.

Дело N А21-4833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10875/2009) Себежской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2009 по делу N А21-4833/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Делия"

к Себежской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Шуклин О.П. по доверенности от 20.08.2009

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делия" (далее - ООО "Делия", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 12.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10225000-349/2009.

Решением суда от 03.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 03.07.2009 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, причинами совершения правонарушения явились самонадеянность и ненадлежащий контроль со стороны водителя ООО "Делия" за осуществлением приемки груза.

Себежская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2009 ООО "Делия", являясь международным перевозчиком, на транспортном средстве DAF регистрационный N Н8990Y39/АМ612 под управлением водителя Микель Виталия ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни) товар.

Согласно представленным перевозчиком документам - книжке МДП N VX59529875, СМR 8/LA0723908 от 17.04.2009, инвойсу N 2242 от 10.04.2009, спецификации N 2242/3 в грузовом отсеке транспортного средства перемещается товар "разъединители, верхние части изоляторов" в количестве - 5 грузовых мест, общим весом брутто 7985 кг, отправитель товара - "Antina Limited" (UK), получатель - ООО "Вел Текс", г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 62-64, лит. А, оф. 11 Н.

В ходе таможенного досмотра товара установлено, что заявлен общий вес брутто 7985 кг, фактически перемещается товар 8100,4 кг, общий вес брутто - 8750,4 кг, что на 765,4 кг больше веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах.

По факту заявления перевозчиком - ООО "Делия" недостоверных сведений о весе товаров путем представления недействительных документов, определением от 04.05.2009 таможней возбуждено дело об АП N 10225000-349/2009 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12.05.2009 Себежской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Делия" инкриминировалось заявление таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Себежской таможни от 12.05.2009 ООО "Делия" назначено административное наказание по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Признавая незаконным постановление таможенного органа о привлечении ООО "Делия" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами, как следует из примечания 2 к названной статье Кодекса, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик, согласно пункту 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации, сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров.

Сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи Кодекса, сообщаются перевозчиком путем представления таможенному органу следующих документов:

1) документов на транспортное средство;

2) международной товаротранспортной накладной;

3) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При оценке вины перевозчика необходимо принимать во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18.

Как следует из пункта 29 названного Постановления, при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что расхождение веса, заявленного в товаросопроводительных документах, с фактическим составляет всего 765 кг, и не может быть признано значительным, влияющим на осадку транспортного средства, загрузка которого составила более 8 тонн.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены положения статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП), согласно пункту 2 которой расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Из Пояснительной записки (Приложение 6 Конвенции) видно, что под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Конвенция МДП вступила в силу для СССР с 08.06.1982 года.

Из объяснений водителя Микеля В. следует, что он присутствовал при загрузке транспортного средства и осуществлял контроль за количеством помещаемого товара. Сведения о весе (брутто) принятого им к перевозке товара, его точное количество определить при погрузке не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что в адрес таможни поступило письмо отправителя товара - "Antina Limited" (UK) (том 1 л.д. 116), из которого следует, что товар по данной поставке следовал на 10 транспортных средствах по одному инвойсу, в котором был правильно указан общий вес товара. Ошибка в указании веса допущена при оформлении спецификации на часть товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет только отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, перевозчик не наделен правом самостоятельной проверки сведений о весе перемещаемого товара.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о неправомерном привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2009 по делу N А21-4833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина