Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-11033/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-38039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11033/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и N 12 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009

по делу N А56-38039/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и N 12 по Санкт-Петербургу

к предпринимателю Багировой Мехрибан Фирудун кызы

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Крючковой Е.С.- доверенность от 11.01.2009; Вербицкой Н.В.- доверенность от 20.10.2009;

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 95721)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее- налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Багировой Мехрибан Фирудун кызы (далее -предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа отказано в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным выводом суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что процессуальные права предпринимателя нарушены не были, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя, имеющий доверенность, оформленную надлежащим образом. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, косвенно подтверждает надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился , о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Согласно ч.3 ст.205 АПК РФ неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу совместно с помощником прокурора Курортного района Санкт-Петербурга на основании поручения N 2 от 01.06.2009 года проведена проверка кафе, принадлежащего ИП Багировой М.Ф. К., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Репино, Приморское шоссе, д. 444а. по вопросам вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции .

В результате проводимой проверки были установлены факты нарушения п. 1 ст.10.2, п.2 ст.16, п.5 ст.16 Федерального Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и п. 10, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров ( в части продажи алкогольной продукции), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 года N 80), выразившиеся в отсутствии сопроводительных документов (сертификатов соответствия, ТТН, справок к ТТН) на алкогольную продукцию: водка "Путинка" 0,5л по цепе 600,00 рублей, Шампанское "Лев Голицын" ) 0,75л по цене 70,00 рублей, водка "Журавли" 0,5л по цене 800,00 рублей; на вино "Семь красавиц" 0,75л в количестве 3-х бутылок ценник отсутствовал.

По результатам проверки были составлены: акт проверки N 478 от 01.06.2009 и протокол ареста товаров N б/н от 01.06.2009 г., получены объяснения официанта - Аббасова З.Г. (л.д. 7-12).

01.06.2009 в отношении предпринимателя налоговым органом вынесено определение N 05-16/05939 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч.2, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.06.2009 налоговым органом, участием представителя предпринимателя Малачевой Г.Е., действующей по доверенности от 16.01.2007 N 78ВЖ 233200 составлен протокол об административном правонарушении N 128, которым предпринимателю Багировой Мехрибан Фирудун кызы вменено нарушение п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 10.2 Закона РФ 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п.п. 10, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров.

В порядке статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы проверки направлены налоговым органом в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя Багировой М.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные налоговым органом материалы об административном правонарушении в отношении предпринимателя, дал полную оценку установленным по делу обстоятельствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ ТТН и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к ГТД для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено совершение предпринимателем Багировой Мехрибан Фирудун кызы административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без товаротранспортных накладных и справок к ним, без удостоверения о качестве алкогольной продукции. Данный факт предпринимателем не отрицается.

Между тем, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Багировой М.Ф. К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях , суд первой инстанции обоснованно указал на то, что протокол об административном правонарушении N 128 от 15.06.2009 составлен с грубым нарушением процессуальных норм, а именно ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Данный вывод суда апелляционная инстанции признает правильным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из акта налогового органа от 01.06.2009 N 478 (л.д.7-10) , проверка проводилась в отсутствие предпринимателя. По окончании проверки копия акта (с отметкой о необходимости явки предпринимателя в налоговый орган 02.06.2009 к 10 час. 00 мин. и представлении документов) вручена работнику кафе Аббасову З.Г. Никаких сведений, что Аббасов З.Г., действует от имени предпринимателя в акте не указано, в материалах дела соответствующая доверенность отсутствует. 02.06.2009 предприниматель в налоговый орган не явилась.

03.06.2009 налоговый орган заказной корреспонденцией направил в адрес предпринимателя уведомление N 05-16/05986 о необходимости явки 15.06.2009 в налоговый орган для ознакомления с актами проверки и предъявления документов, необходимых для завершения проведения проверки. Данное уведомлении получено предпринимателем 18.06.2009 (л.д.23-24). При этом, апелляционный суд отмечает, что в указанном уведомлении не содержатся сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах административного дела такого уведомления нет.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства , 15.06.2009 налоговый орган составил протокол об административном правонарушении N 128, указав на присутствие представителя предпринимателя Малачевой Г.Е.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях . При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.06.2009 N 128 (л.д.5), данный процессуальный документ составлен в присутствии Малачевой Г.Е , действовавшей от имени предпринимателя на основании доверенности от 16.01.2007 N78ВЖ-233200, согласно которой она уполномочена быть представителем предпринимателя во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с уплатой налогов и отчислений, штрафов, подачей отчетной документации и деклараций т.е представлять интересы предпринимателя только по вопросам ее хозяйственной деятельности (л.д.21). Данная доверенность не содержит указания на представление интересов предпринимателя и ее полномочия по участию не только по конкретному административному делу, но и вообще по участию в рассмотрении административных дел, в связи с чем названный протокол, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует считать составленным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 28.2, часть 3 статьи 29.4, статья 29.7 КоАП РФ). Данное обстоятельство рассматривается апелляционным судом как нарушение предоставленных лицу гарантий защиты прав. Таким образом, протокол об административном правонарушении N 128 от 15.06.2009 является недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, истек. Указанное обстоятельство исключает возможность принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления налогового органа.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В нарушение приведенных процессуальных правовых норм суд первой инстанции не решил вопрос об изъятом товаре.

Апелляционный суд в порядке статьи 26.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым освободить от ареста товар, изъятый по протоколу ареста товара от 01.06.2009 и находящийся на ответственном хранении у Аббасова З.Г.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 по делу А56-38039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга