Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-10219/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-20458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11198/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-20458/2009 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом "Шампанские вина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мананников С.А. - доверенность от 15.10.2009 N 03/31;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.06.2008 N 3707, а также о взыскании с инспекции расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 29.05.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого Обществом решения налогового органа, поскольку на момент принятия судебного акта решение налогового органа N 3707 от 17.06.2008 было отменено. Также инспекция полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку не доказана разумность понесенных расходов и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 по делу N А56-42838/2008 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Доронин А.П.

Инспекцией в адрес Общества направлены требования N 1247-48 от 28.05.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 16.06.2008, в связи с неисполнением которых, вынесены решения от 17.06.2008 N 452-453 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. В обеспечение исполнения указанных требований и решений налоговым органом вынесено решение от 17.06.2008 N 3707 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке ФКБ "Петрокоммерц" в г. Санкт-Петербурге.

Считая решение от 17.06.2008 N 3707 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены положения, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, требования налогового органа N 1247,1248 от 08.05.2008 и оспариваемое решение не направлялись в адрес конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства Инспекция не вправе приостанавливать операции по счетам Предприятия в банке.

Приостановление операций по банковским счетам должника препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено инспекцией после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого объявлено конкурсное производство, приостановление инспекцией операций по счетам общества в порядке, предусмотренном ст. 76 НК РФ, является неправомерным.

Доводы налогового органа об отсутствии по настоящему делу предмета спора, поскольку 05.05.2009 инспекцией было принято решение N 1326 об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, и поэтому права и законные интересы заявителя не нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 N 99.

Отмена налоговым органом оспариваемого решения сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований общества без проверки его обоснованности.

Приостановление операций по счетам общества на основании незаконных решений налогового органа вне зависимости от наличия или отсутствия на них денежных средств нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона и нарушении прав и законных интересов общества соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., признал данные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом в подтверждение понесенных расходов представлен договор/ дополнение N 02/09 МИ 14 (к договору N 01/08 МИ 14 от 01.08.2008) на оказание возмездных услуг от 02.02.2009, заключенный с Федура П.И. (листы дела 50 - 51).

По условиям данного договора исполнитель обязуется осуществлять представительство в арбитражных судах, оказать услуги по подготовке, оформлению, подаче и сопровождению иска ООО "ТД "Шампанские вина", направленного на отмену решения МИФНС N 14 по Санкт-Петербургу от 17.06.2008 N 3707. За оказанные исполнителем услуги размер вознаграждения определен в сумме 13 500 руб., из которых оплата 10 000 руб. производится не позднее 60 дней с момента подписания настоящего договора.

В материалы дела также представлены копия расходного кассового ордера от 24.04.2009 N 4 на сумму 10 000 руб. (лист дела 55), акты приема-передачи выполненных работ от 24.04.2009, 12.05.2009.

Факт представления интересов Общества в суде первой инстанции Федура П.И. также документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в приведенном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявив о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности таких расходов.

Таким образом, довод налогового органа об изменении размера расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и немотивированным.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее расходов по госпошлине в пользу Общества, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а распределении судебных расходов, понесенных ООО "ТД "Шампанские вина" при обращении в арбитражный суд за зашитой нарушенного права.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-20458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас