Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-5591/2009

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А56-2290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей М.М. Герасимовой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12774/2009, 13АП-12773/2009) (заявление) ЗАО "ИВИ-93", временного управляющего ЗАО "ИВИ-93" Щербань Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.09

по делу N А56-2290/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В.

к ЗАО "ИВИ-93"

о включении в реестр кредиторов

при участии:

от заявителя: А.Ю. Шестакова по доверенности 78 ВЛ N 085563 от 29.09.09., Н.Ю. Прокопенко, И.Д. Ярцевой по доверенности от 78 ВЛ N 089072 от 15.10.09.

от должника: К.С. Вакуленко по доверенности от 11.03.09 N 126

от временного управляющего: Р.Е. Степанова по доверенности от 30.04.09.

установил:

Нотариус Санкт-Петербурга Володин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом заявленных уточнений (л.д. 110-111, т.2), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93") требования в сумме 35 611 923, 12 рублей.

Определением суда от 27.08.09 заявление удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 30 666 666,67 рублей. Требование в сумме 4 945 256, 45 рублей суд определил учесть в реестре отдельно и удовлетворить после погашения основной суммы долга.

ЗАО "ИВИ-93" и временный управляющий, полагая, что при принятии определения суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обратились в апелляционный суд с настоящими жалобами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "ИВИ-93" и временного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители нотариуса Володина А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили определение суда от 27.08.09 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.09 в отношении ЗАО "ИВИ-93" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Володин А.В. в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 611 923,12 рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИВИ-93" и Володин А.В. заключили договор от 18.03.04 N I/ВО-14/л. Предметом данного договора является совместное участие инвестора (ЗАО "ИВИ-93") и субинвестора (Володина А.В.) в инвестировании проектирования и реконструкции гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 14-я линия, д. 57-61, литеры К и Ф.

Пунктом 2.4 предусмотрен плановый срок окончания строительства - I-II квартал 2005 года.

Поскольку Инвестор нежилое помещение площадью 450 кв.м., являющееся долей в инвестировании Объекта, до настоящего времени Субинвестору не передал, нотариус обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявляя требование о включении в реестр 30 666 666,67 рублей убытков, нотариус ссылается на то обстоятельство, что убытки связаны с расходами по оплате арендуемых помещений для осуществления своей профессиональной деятельности.

Требование о включении в реестр 4 945 256,45 рублей неустойки заявлено на основании пункта 5.5 договора, которым установлена обязанность Инвестора выплатить неустойку в случае просрочки передачи помещения Субинвестору более чем на три месяца.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинение кредитору тем самым убытков и размер убытков.

Апелляционный суд считает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между нарушением обязательства должником и наступлением убытков.

В статье 8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержится указание на право нотариуса иметь нотариальную контору.

Реализуя право, предоставленное законом, нотариус заключил несколько договоров аренды помещений для осуществления своей профессиональной деятельности.

Анализируя условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные сделки заключались не в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об инвестировании, а в связи с необходимостью осуществления нотариусом профессиональной деятельности. Данный вывод основан на том, что договоры заключались ранее наступления срока обязательства по передаче объекта инвестирования.

Апелляционный суд согласен с доводом подателя жалобы о том, что расходы заявителя, связанные с оплатой арендованных помещений, не являются расходами, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявителем не доказан размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. Вместе с тем, расчет убытков произведен без учета данной нормы права.

Касательно включения в реестр требования в сумме 4 945 256, 45 рублей. Просительная часть уточненного заявления содержит указание на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 35 611 923, 12 рублей, из которых 30 666 666, 67 рублей убытки и 4 945 256, 45 рублей неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом данной нормы права заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 4 945 256, 45 неустойки не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.09 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления нотариусу Володину Алексею Владимировичу о включении требования в сумме 35 611 923, 12 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ИВИ-93" - отказать.

Возвратить ЗАО "ИВИ-93" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова