Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-11298/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А42-2285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11298/2009) ООО "Скарус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-2285/2009 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Скарус"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: Государственное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скарус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 20.01.2009 по делу N 06-09/1 о включении сведений об ООО "Скарус" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Мурманской области" (далее - заказчик, третье лицо).

Решением от 02.07.2009 в удовлетворении заявления ООО "Скарус" отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 02.07.2009 отменить и признать решение УФАС от 20.01.2009 по делу N 06-09/1 незаконным. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что несвоевременное подписание контракта обусловлено нахождением директора организации в командировке и невозможностью совершения данного действия другим работником общества. Кроме того, с 07.01.2009 по 28.02.2009 заявитель осуществлял отгрузку горюче-смазочных материалов третьему лицу, которое, в свою очередь, их оплатило. Таким образом, по мнению заявителя, его действия нельзя квалифицировать как уклонение от заключения государственного контракта, ввиду чего у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного заказчиком открытого аукциона на право оказания услуг по заправке автомобильного транспорта через автозаправочные станции ООО "Скарус" по лотам N N 9 и 10 было признано победителем как участник, предложивший наименьшую стоимость контракта (протокол от 23.12.2008 N 200/СГ; листы дела 97-101).

24.12.2008 Заказчик (третье лицо) передал обществу протокол проведения аукциона от 23.12.2008 N 200/СГ и проект государственного контракта для подписания (лист дела 91).

Поскольку в установленный в документации об аукционе срок заявитель не представил заказчику подписанные проекты государственных контрактов, а также обеспечение исполнения этих контрактов, то 13.01.2009 аукционная комиссия в соответствии с частью 3.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) составила протокол об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Скарус" (лист дела 87). Данным протоколом аукционная комиссия также признала общество уклонившимся от заключения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления третьим лицом в адрес антимонопольного органа сведений о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (лист дела 90).

По итогам рассмотрения заявления управление приняло решение от 20.01.2009 N 06-09/1-118 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (листы дела 9-11).

Не согласившись с законностью принятого антимонопольным органом решения, ООО "Скарус" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что управление обоснованно квалифицировало действия общества по несвоевременному представлению подписанного проекта контракта и обеспечения исполнения заказчику как уклонение от заключения контракта и, как следствие, правомерно внесло сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 данного Закона или частью 2 названной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в следующих случаях:

- непредставления заказчику подписанного контракта, проект которого заказчик в силу части 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ обязан передать победителю аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе;

- непредставления заказчику обеспечения исполнения контракта, когда заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных как основание для незаключения контракта настоящей статьей и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и заказчиком в день составления такого протокола.

В данном случае непредставление обществом заказчику в определенный аукционной документацией срок подписанного и соответствующего требованиям проведенного аукциона проекта контракта подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Такое поведение обоснованно расценено заказчиком как уклонение от заключения контракта, что послужило основанием для составления аукционной комиссией протокола от 13.01.2009 об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Скарус" и дальнейшего направления сведений в антимонопольный орган для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является наряду с гражданско-правовыми механизмами специальной мерой ответственности, дополнительно установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (санкция за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом, в том числе защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к положениям Закона N 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В настоящем споре управление, проанализировав обстоятельства дела, касающиеся заключения обществом, признанным победителем аукциона, контракта с заказчиком, посчитало, что в действиях заявителя имело место уклонение от заключения контракта именно в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и документацией об аукционе. При этом общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего об уважительности причин либо об отсутствии вины в его действиях в части неподписания контракта в соответствующем порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что им с 07.01.2009 по 28.02.2009 осуществлялась отгрузка горюче-смазочных материалов заказчику, так как из представленных накладных и счетов не следует, что отгрузка производилась во исполнение государственного контракта и по установленным в контракте ценам. Материалами дела подтверждается, что государственный контракт так и не был заключен, что повлекло в дальнейшем заключение договоров от 01.04.2009 N N 26 и 27 на заправку автомобильной техники в порядке части 14 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспоренного ненормативного акта антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 июля 2009 года по делу N А42-2285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скарус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова