Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 14АП-4829/2009

г. Вологда

01 октября 2009 г.

Дело N А05-11007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2009 года по делу N А05-11007/2009 (судья Быстров И.В.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Евдокимовой Елены Георгиевны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2009 по делу N А05-11007/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель имеет лицензию N АСС-29-200850 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком с 27.10.2008 по 27.10.2013.

В период с 21 по 31 июля 2009 года должностными лицами УГАДН проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, по результатам которых оформлен акт от 31.07.2009 N 238/128.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем допущены нарушения:

- пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2), так как использовалось транспортное средство ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АС081), не допущенное в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшее предрейсовый технический осмотр. Кроме этого, предпринимателю вменено в вину, что он не организовал контроль за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок,

- требований пунктов 12, 17 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152), поскольку не соблюдён хронологический порядок учёта путевых листов; за июнь 2009 года не зарегистрированы и не представлены на проверку путевые листы N 1226, 1227, 1230, 1231, 1233, 1237, 1238, 1239, 1242, 1243, 1244, 1247, 1249, 1250, 1252, 1253, 1257, 1260, 1261, 1262; за июль 2009 года - N 1546, 1547, 1550.

Управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 31.07.2009 N 2496 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица управления имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 вышеназванного Кодекса управление передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие "лицензионные требования и условия" - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В ходе проверки деятельности предпринимателя административным органом выявлено, что 14.06.2009 по результатам предрейсового технического осмотра автобуса ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АС081) он не допущен к эксплуатации, так как имел неисправности (порван ремень безопасности, не работали световые приборы), но, несмотря на это, водитель Шаров Д.В. на данном автобусе принимал участие в дорожном движении и осуществлял перевозку пассажиров.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по данному эпизоду события административного правонарушения. Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

В целях обеспечения соответствия технического состояния автобусов требованиям безопасности дорожного движения, исполнения обязанности по прохождению предрейсового технического осмотра автомобилей 24.12.2008 между предпринимателем и государственным учреждением здравоохранения "Архангельская областная клиническая больница" в лице начальника "Автохозяйства медицинского и санитарного транспорта" (далее - Автохозяйство) заключен договор об оказании услуг по предрейсовому техническому осмотру автомобилей предпринимателя.

В силу пункта 2.3 договора Автохозяйство обязуется производить предрейсовый технический осмотр автомобилей.

Из материалов дела усматривается, что лицо с фамилией Козлов А.В., поставившее свою подпись в путевом листе N 1263, разрешило 14.06.2009 выезд автобуса ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АС081) на линию.

В справке Автохозяйства указано, что согласно графику дежурств за июнь 2009 года контролерами технического состояния автомобилей 14.06.2009 работали Левковский А.А., Астапенко С.И., Дюбин А.Н., Воробьев А.Н.

Начальник отдела эксплуатации Автохозяйства Коптяев Н.А. в объяснениях пояснил, что 14.06.2009 на выпуске на линию работал контролер технического состояния автомобилей Астапенко С.И., контролер с фамилией Козлов А.В. в их организации не работает.

Из путевых листов N 1256, 1258, 1259 также следует, что 14.06.2009 техническое состояние автомобилей предпринимателя проводил Астапенко С.И.

В объяснениях контролер технического состояния автомобилей Автохозяйства Астапенко С.И. указал, что названный автобус в ходе предрейсового технического осмотра, проведённого 14.06.2009, не был допущен к эксплуатации, так как имел неисправности (порван ремень безопасности, не работали световые приборы), и был отправлен на стоянку для устранения неисправностей, но водитель Шаров Д.В. на данном автобусе самовольно покинул территорию стоянки. Контролер с фамилией Козлов А.В. в их организации не работает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт использования автобуса ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АС081) 14.06.2009, который не был допущен в установленном порядке к эксплуатации и не прошел предрейсовый технический осмотр.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины индивидуального предпринимателя по данному факту является правильным.

Исходя из толкования части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе, составившим протокол.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 определено, что необходимым условием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками предпринимателя, является установление факта невыполнения предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.2 Положения N 2, пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасного дорожного движения являются закрепление предпринимателями обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения за конкретными должностными лицами, осуществление регулярного контроля за соблюдением работниками, в том числе водителями, возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения.

Так, предпринимателем заключен трудовой договор с водителем Шаровым Д.В. от 29.05.2009 N 77, условиями которого предусмотрены обязанности водителя ежедневно следить за техническим состоянием транспортного средства, содержать его в исправном состоянии, проходить предрейсовый медицинский и технический осмотр, а также установлена ответственность водителя за неисполнение этих обязанностей.

Как правильно установил суд первой инстанции и отразил в своем решении, из объяснений предпринимателя следует, что со всеми водителями проводятся необходимые инструктажи на предмет соблюдения действующего законодательства, касающегося перевозок пассажиров автомобильным транспортом, соблюдения правил дорожного движения и обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Административным органом данный факт не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем были приняты все от него зависящие меры по закреплению обязанностей и ответственности работников по недопущению нарушений.

Кроме этого, административным органом ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено, в чём конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций и какие именно меры по предотвращению нарушения должна была принять предприниматель Евдокимова Е.Г.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении вменённого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в использовании транспортного средства, не прошедшего предрейсового технического осмотра.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении указал также на допущенное предпринимателем нарушение хронологического порядка регистрации путевых листов в журнале регистрации и отсутствие организованного контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, данные нарушения Положением о лицензировании перевозок пассажиров не отнесены к понятию грубого нарушения.

В силу пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Пунктом 12 Приказа N 152 установлено, что в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа записывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 17 названного Приказа собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в журнале регистрации путевых листов не соблюден хронологический порядок учёта путевых листов. За июнь 2009 года не зарегистрированы и не представлены при проведении проверки путевые листы N 1226, 1227, 1230, 1231, 1233, 1237, 1238, 1239, 1242, 1243, 1244, 1247, 1249, 1250, 1252, 1253, 1257, 1260, 1261, 1262, а за июль 2009 года - путевые листы N 1546, 1547, 1550.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному факту предпринимателем нарушены требования пунктов 12, 17 Приказа N 152, в связи с этим в действиях Евдокимовой Е.Г. усматривается состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из объяснений предпринимателя Евдокимовой Е.Г., материалов дела следует, что фактически вышеперечисленные путевые листы имели место быть, то есть правонарушение в указанной части выражается в несоблюдении хронологического порядка регистрации путевых листов, в связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 данного постановления Пленума, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия предпринимателя в виде несоблюдения хронологического порядка учёта путевых листов и их регистрации не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При рассмотрении материалов дела судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя Евдокимовой Е.Г. к исполнению возложенных на неё обязанностей и социальной опасности совершенного деяния.

Таким образом, совершенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении хронологического порядка учёта путевых листов и их регистрации, является малозначительным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2009 года по делу N А05-11007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова