Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 14АП-4340/2009

г. Вологда

09 октября 2009 г.

Дело N А66-4984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Малиновского Ю.М. по доверенности от 25.06.2009 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2009 года по делу N А66-4984/2009 (судья Бачкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" (далее - общество, ЗАО "ТЖБИ-4") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2009 по делу N А66-4984/2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ЗАО "ТЖБИ-4" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований управления отказать. В обоснование жалобы указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также отсутствует вина общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При подаче апелляционной жалобы обществом пропущен срок обжалования, но им представлено ходатайство о восстановлении срока, в котором отражено, что срок пропущен в связи с поздним получением копии оспариваемого акта и нахождением представителя в очередном отпуске. Апелляционной инстанцией восстановлен срок на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.05.2009 по 29.05.2009 должностными лицами управления на основании распоряжения от 18.05.2009 N 482-рп проведена проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: город Тверь, промзона Лазурная, по результатам которой составлен протокол от 01.06.2009 N 002261 об административном правонарушении.

В указанном протоколе отражено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект, на котором используется оборудование, работающее под давлением свыше 0,07 мПа (воздухосборники регистрационные N 60690, 60691, 60688, 60689, 82662) без специального разрешения (лицензии).

По мнению административного органа, обществом нарушены требования подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ЗАО "ТЖБИ-4" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу третьему части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599) (далее - Положение).

Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пунктов 2, 3 Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с Перечнем, который приведен в приложении к данному Положению.

В пункт 7 данного Перечня включено использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В Приложении N 1 названного Закона указано, что к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мПа.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и обществом не оспаривается, что последнее эксплуатирует опасный производственный объект, на котором используется оборудование (воздухосборники регистрационные N 60690, 60691, 60688, 60689, 82662), работающее под давлением свыше 0,07 мПа.

Таким образом, ЗАО "ТЖБИ-4" осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

В силу вышеперечисленных норм деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Поскольку общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии, что им самим не отрицается, его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о затруднительной процедуре получения разрешения не освобождает его от обязанности иметь указанную выше лицензию при эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Довод общества об отсутствии вины в связи с тем, что им принимались все меры для получения лицензии, но документы неоднократно возвращались для доработки, не принимается апелляционной коллегий, поскольку доказательств данного факта обществом не представлено.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылку общества на то, что в данном случае управлением не направлено в адрес общества распоряжение о проведении проверки, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность вручения такого распоряжения под роспись обществу.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" и пункта 2.1 Плана надзорной, контрольной и разрешительной деятельности Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области на 2009 год, утвержденного приказом от 30.12.2009 N 635, предусмотрено право должностного лица управления проводить проверку в отношении общества.

Из уведомления административного органа от 19.05.2009 N ЮМ-1-18/548 следует, что управление известило общество о проведении проверки в период с 26 по 29 мая 2009 года.

Довод общества о том, что оно не включено в план проведения проверок поднадзорных организаций в части соблюдения требований промышленной безопасности, является несостоятельным, так как опровергается имеющимся в материалах дела вышеуказанным планом (л.д.25-26).

Ссылка общества на нарушение административным органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, а именно в отсутствие представителя ЗАО "ТЖБИ-4", является несостоятельной и подлежит отклонению.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как видно из материалов дела, письмом от 29.05.2009 N ЮМ-1-18/59 (л.д. 5-6) административный орган известил общество о необходимости явки его законного представителя в управление в 10 час 00 мин 01.06.2009 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение 29.05.2009получено секретарем общества. Представитель общества на составление протокола не явился, ходатайств об отложении его составления не представил.

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и при его составлении управлением соблюдены предоставленные административным законом гарантии защиты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что при привлечении ЗАО "ТЖБИ-4" к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае судом штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2009 года по делу N А66-4984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерногму обществу "ТЖБИ-4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2009 N 1807.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина