Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 14АП-5194/2009

г. Вологда

19 октября 2009 г.

Дело N А66-7139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии индивидуального предпринимателя Колчигиной Галины Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчигиной Галины Борисовны

на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2009 года по делу N А66-7139/2008 (председательствующий Истомина О.Л., арбитражные заседатели Дубов Б.Н., Смирнова Л.О.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Колчигина Галина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее - Комитет), указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ржевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, о признании права собственности на объект недвижимости - хозяйственную пристройку, кадастровый номер 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А, как на неотъемлемую часть (конструктивный элемент) принадлежащих Предпринимателю на праве собственности нежилых помещений, находящихся по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29.

Определением суда от 09 октября 2008 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать за ним право собственности на хозяйственную пристройку, кадастровый номер 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А, расположенную по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Светлана Ивановна, а также уточнено наименование третьего лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС).

Определением суда от 22 декабря 2008 года удовлетворены ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и об уточнении исковых требований. Истец просил признать за ним право собственности на хозяйственную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А (ранее зарегистрированную в инвентарном деле N 1916 Ржевским бюро технической инвентаризации под кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1) как на принадлежность главной вещи - помещений в здании по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности.

Определением суда от 02 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Тверское областное БТИ" (далее - ГУП "Тверское областное БТИ").

Определением суда от 20 марта 2009 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера требований, согласно которому он просил признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Ржев на помещение с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А, являющееся конструктивным элементом помещений здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, принадлежащих истцу на праве собственности, а также признать право собственности на спорную хозяйственную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А (ранее зарегистрированную в инвентарном деле N 1916 Ржевским бюро технической инвентаризации под кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1) как на принадлежность главной вещи - помещений в здании по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, принадлежащих истцу на праве собственности.

Определением суда от 24 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дак Аль Баб Фуад, который просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - встроенную пристройку, расположенную по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, кадастровый номер объекта 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Ивановна заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - пристройку, расположенную по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11а, кадастровый номер объекта 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А, а именно: часть пристройки площадью 44,2 кв.м, в строительстве которой она участвовала. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2009 года в удовлетворении иска предпринимателя Колчигиной Г.Б., а также самостоятельных требований предпринимателя Дак Аль Баб Фуад и предпринимателя Кузнецовой С.И. отказано.

Предприниматель Колчигина Г.Б. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- обжалуемое решение не подписано всем составом суда, что является безусловным основание для отмены судебного акта;

- протокол судебного заседания от 07 августа 2009 года не подписан арбитражными заседателями Дубовым Б.Н. и Смирновой Л.О., что является также безусловным основанием для отмены судебного акта;

- ответчиком признавался тот факт, что пристройка к зданию по ул. Большая Спасская, д. 11/29 под литерой А1 и нежилое строение по ул. Большая Спасская, д. 11а являются одним и тем же строением;

- суд не учел, что течение срока исковой давности прервалось предъявлением предпринимателем Колчигиной Г.Б. иска о признании права собственности в 2005 году и прекращение производства по данному делу мировым судьей ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции;

- не соответствует материалам дела вывод суда о непредставлении предпринимателем Колчигиной Г.Б. обоснования требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на пристройку;

- судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт нахождения в спорной пристройке эвакуационного выхода со второго этажа. Кроме того, спорная пристройка, в которой находятся туалет, лестница второго этажа, тамбур подвального помещения, не может быть использована самостоятельно;

- спорная пристройка является конструктивным элементом здания, а не самостоятельным объектом недвижимости, так как не может быть отделена от здания без нанесения несоизмеримого ущерба частям сооружения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Колчигина Г.Б. доводы жалобы поддержала.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик, третьи лица представителей в суд не направили. Предприниматель Дак Аль Баб Фуад направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении его исковых требований, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, первым собственником здания по адресу: г. Ржев, ул. Коммуны, д. 11/29 (новый адрес: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29) являлось товарищество с ограниченной ответственностью "Восток-91" (далее - ТОО "Восток-91"), что подтверждается свидетельством от 22.01.1993 N 21, выданным Комитетом по управлению имуществом г. Ржева, в соответствии с договором купли-продажи от 18.01.1993 (т. 1, л. 27).

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ТОО "Восток-91", нежилое кирпичное двухэтажное строение постройки до 1917 года общей площадью 444,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ржев, ул. Коммуны, д. 11/29, было продано. Согласно протоколу закрытого аукциона от 30.11.1998 победителем торгов определен Медвежов А.С., который приобрел право собственности на указанное здание с кадастровым номером 69:46:090777:15:1/1916/28:1001/А общей площадью 444,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.1998.

По договору купли-продажи от 17 февраля 1999 года Медвежов А.С. продал указанное здание площадью 444,1 кв.м гражданину Буга Г.В. Переход права собственности зарегистрирован муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации, что подтверждается свидетельством от 19.02.1999.

Буга Г.В., в свою очередь, по договору купли-продажи от 14 мая 1999 года продал долю 31/100 в указанном здании общей полезной площадью 444,1 кв.м Кузнецовой С. А.

Вторую долю 69/100 в здании, расположенном по адресу: г. Ржев, ул. Коммуны, д. 11/29, общей площадью уже 448,2 кв.м с кадастровым номером 69:46:090777:14:1/1916/28:1001/А Буга Г.В. по договору купли-продажи от 06 декабря 2000 года продал Медвежову А.С. В договоре купли-продажи указано, что здание двухэтажное, кирпичное, общая полезная площадь - 448,1 кв.м, в том числе площадь первого этажа - 216,2 кв.м, а второго - 232 кв.м. Переход права долевой собственности зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Колчигина Г.Б. по договору дарения от 04 апреля 2002 года, заключенному с Медвежовым А.С., приобрела в собственность 69/100 долю в праве на недвижимость в здании расположенном по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29 (бывшая ул. Коммуны), общей площадью 448,2 кв.м с кадастровым номером 69:46:09 07 77:0014:1/1916/28:1001/А (кадастровый номер изменен в соответствии данными Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (т. 3, л. 133)). Право долевой собственности Колчигиной Г. Б. зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, с 19 апреля 2002 года участниками общей долевой собственности в отношении указанного здания являются Колчигина Г.Б. (69/100) и Кузнецова С.И. (31/100).

Колчигина Г.Б. обратилась в Ржевский городской суд с иском к Кузнецовой С.И. о выделе доли из общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29.

Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2004 года по делу N 2-117 2004 за Колчигиной Г.Б. признано право собственности на 70/100 доли в нежилом здании под N 11/29 по ул. Большая Спасская в г. Ржеве с выделением в ее пользование помещений общей площадью 308,6 кв.м, в том числе помещений второго этажа площадью 232 кв.м и помещений с правой стороны по фасаду дома площадью 22,1 кв.м, 39,3 кв.м, 15,2 кв.м. Тем же решением за Кузнецовой С.И. признано право собственности на 30/100 доли нежилого здания, расположенного по тому же адресу, с выделением в ее пользование помещений общей площадью 134,7 кв.м на первом этаже с левой стороны по фасаду здания, в том числе площадью 81,4 кв.м, 27,8 кв.м,10,8 кв.м, 13,2 кв.м, 1,5 кв.м. Одновременно с Колчигиной Г.Б. в пользу Кузнецовой С.И. взыскано 19 008 руб. в возмещение стоимости 2,7 кв.м. площади указанного здания.

Данным решением суда установлено (по результатам проведенной строительно-технической экспертизы), что общая площадь указанного здания составляет 443,3 кв.м. Площадь определена без каких-либо пристроек. В решение также отражено, что Колчигиной Г.Б. выделяются помещения фактически ею занимаемые, имеющие отдельный вход и не требующие переоборудования.

На основании решения Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2004 года по делу N 2-117 2004 за Колчигиной Г.Б. зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, общей площадью 303,7 кв.м (кадастровый номер объекта 69:46:09 07 77:0014:1/1916/28: 1002/А), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.11.2004 (т. 1, л. 23). Общая площадь помещений указана по данным технического паспорта на объект по состоянию на 2004 год, в связи с чем она меньше, чем по решению Ржевского городского суда по делу N 2-117 2004.

В 2007 году за Колчигиной Г.Б. произведена государственная регистрация права собственности на отдельные помещения, указанные в решении Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2004 года по делу N 2-117 2004 (т. 1, л. 24 - 26). Общая площадь помещений, принадлежащих Колчигиной Г.Б., осталась неизменной - 303,7 кв.м.

За Кузнецовой С.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного решения Ржевского городского суда зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 133,4 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29 (кадастровый номер объекта 69:46:09 07 77:0014:1/1916/28:1001/А).

В 2005 году Колчигина Г.Б. и Кузнецова С.И. приобрели статус индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из технического паспорта (инвентарный N 1916) по состоянию на 19.07.2002 на плане строения, расположенного по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, указано на наличие пристройки с литерой А1 площадью 76,5 кв.м с отметкой о погашение сведений о ней (т. 2, л. 9). Также на плане имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение пристройки с литерой А1. Фактическое состояние данной пристройки в паспорте не отражено. Вместе с тем, в протоколе закрытого аукциона от 30.11.1998, то есть до приобретения здания Колчигиной Г.Б. и Кузнецовой С.И., указано, что капитальный ремонт здания по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, проводился в 1950 году. Значительная часть конструктивных элементов разрушена, здание находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта.

Предприниматель Колчигина Г.Б. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нежилое строение площадью 78,4 кв.м, непосредственно примыкающее к зданию по адресу: ул. Большая Спасская, д. 11/29, предназначено исключительно для обслуживания помещений, расположенных на первом и втором этажах этого здания.

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Кузнецова С.И. продала по договору купли-продажи от 20 января 2009 года гражданину Дак Аль Баб Фуаду 23/100 доли в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 132,2 кв.м с кадастровым номером 69:46:090777:14:3/1, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/2. Переход права долевой собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После заключения указанного договора купли-продажи у Кузнецовой С.И. осталась доля 77/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 132,2 кв.м с кадастровым номером 69:46:090777:14:3/1, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2009.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска предпринимателю Колчигиной Г.Б. на том основании, что в договоре дарения, по которому истец приобрел в собственность долю в объекте недвижимости, определен конкретный предмет сделки - основное строение по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, без пристроек, а спорное нежилое помещение площадью 78,4 кв.м входит в состав самостоятельного объекта недвижимости: нежилые строения, расположенные по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11а, общей площадью 274,1 кв.м, право собственности на который правомерно зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Ржев".

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на нежилое строение площадью 78,4 кв.м кадастровый номер 69:46:09 07:0026:1/1916а/28:1001А по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11а зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 октября 2004 года на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.12.2003.

Согласно техническому паспорту данное нежилое строение, действительно, непосредственно примыкает к зданию по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29 со стороны двора.

Застройщиком спорного строения являлось муниципальное унитарное предприятие "Ржевстройзаказчик" (далее - МУП "Ржевстройзаказчик"), которому на основании постановления главы администрации г. Ржева от 22.09.2003 N 1036 выделялся в аренду для строительства нежилых строений под магазин с подсобными помещениями земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 69:46:090777:27 по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11а.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии от 01.12.2003 приняты в эксплуатацию нежилые строения, расположенные по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11а, общей площадью 274,1 кв.м, в том числе:

- нежилое строение литер А общей площадью 78,4 кв.м,

- нежилое строение литер Б общей площадью 87,7 кв.м.,

- нежилое строение литер В общей площадью 67,8 кв.м.,

- нежилого строения литер Д общей площадью 40,2 кв.м.

По акту приема-передачи от 02.12.2003 на основании постановления главы администрации г. Ржева МУП "Ржевстройзаказчик" передало, а Комитет по управлению имуществом г. Ржева принял в муниципальную собственность нежилые строения с подсобными помещениями, расположенные по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11а (т. 2, л. 28).

Предприниматель Колчигина Г.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что использует часть строения, самостоятельно оборудовав туалет, вход в который имеется только из принадлежащего истцу помещения первого этажа. Расположенная в этой части строения лестница предназначена как эвакуационный выход со второго этажа во двор здания.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относится, в частности, приобретение права собственности на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как правильно установил суд первой инстанции, в договорах купли-продажи и дарения в отношении долей в здании по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, указаны индивидуальные признаки приобретаемого объекта недвижимости с литерой А, объект с литерой А1 не значится.

Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2004 года по делу N 2-117 2004. В рамках данного дела рассматривался иск Колчигиной Г.Б. к Кузнецовой С.И. о выделе доли из общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29. Указанным решением суда установлено (по результатам проведенной строительно-технической экспертизы), что общая площадь указанного здания, принадлежащего Колчигиной Г.Б. и Кузнецовой С.И. на праве общей долевой собственности, составляет 443,3 кв.м. Площадь определена без каких-либо пристроек. Решением суда произведен фактический выдел доли Колчигиной Г.Б. с определением помещений, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности.

Как следует из акта обследования нежилых помещений в доме N 11/29 от 20.06.2002 Кузнецовой С.И. разрешено возведение пристройки площадью 44,2 кв.м, примыкающей к стене принадлежащего ей помещения первого этажа, что в совокупности с протоколом аукциона, содержащего описание объекта подтверждает тот факт, что на момент приобретения Колчигиной Г.Б. и Кузнецовой С.И. долей в здании пристройка была частично в разрушенном состоянии. Право собственности муниципального образования "Город Ржев" зарегистрировано в 2004 году на вновь построенное нежилое строение площадью 78,4 кв.м.

Тот факт, что в настоящее время предприниматель Колчигина Г.Б. использует часть пристройки, в которой расположена лестница со второго этажа и тамбур первого этажа, в то время как другой частью строения владеет муниципальное образование "Город Ржев", не относится к числу предусмотренных законодательством оснований для возникновения у истца права собственности как на занимаемую ею часть "пристройки", так и на все нежилое строение площадью 78,4 кв.м по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11а.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя Колчигиной Г.Б. о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.

Довод подателя жалобы о перерыве срока исковой давности для предъявления иска является ошибочным, так как предъявление иска в 2005 году в Ржевский городской суд не прервало течение срока исковой давности для предъявления иска в установленном порядке согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Ошибочным является довод предпринимателя Колчигиной Г.Б. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что протокол судебного заседания от 07 августа 2009 года не подписан арбитражными заседателями Дубовым Б.Н. и Смирновой Л.О.

На основании части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания. Требование о необходимости подписания протокола судебного заседания всем составом суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом истца о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, так как в поступившей истцу копии отсутствуют подписи председательствующего и арбитражных заседателей.

Имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения от 07 августа 2009 года и полный текст решения от 19 августа 2009 года (т. 6, л. 69 - 83) подписаны председательствующим судьей Истоминой О.Л. и арбитражными заседателями Дубовым Б.Н. и Смирновой Л.О.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, установлено, что судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Направленная в адрес истца копия решения Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2009 года соответствует указанным требованиям.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2009 года по делу N А66-7139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчигиной Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева