Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 14АП-4859/2009

21 октября 2009 г.

Дело N А13-2038/2009

г. Вологда

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Иванова П.П. по доверенности от 21.04.2009 N 32, от индивидуального предпринимателя Бурцева Сергея Михайловича Кошелевой Е.В. по доверенности от 05.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" и индивидуального предпринимателя Бурцева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года по делу N А13-2038/2009 (судья Виноградов О.Н.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Сергею Михайловичу (далее - Предприниматель) о возложении на него обязанности прекратить незаконное использование товарного знака "VBF", запретить предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью контрафактных подшипников под торговой маркой "VBF" или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, и взыскании денежной компенсации в размере 500 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать за нарушение исключительного права компенсацию в размере 500 000 руб.

Уточнение иска судом принято.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление внутренних дел города Череповца (далее - УВД).

Решением от 30.07.2009 с ответчика взыскано в пользу истца 30 000 руб., а также 11 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: виновность ответчика в незаконном использовании товарного знака "VBF" установлена. Последствия такого нарушения крайне негативны и для Общества, и для всей российской отрасли машиностроения. Размер заявленной со стороны Общества компенсации обоснован, соответствует характеру и последствиям нарушения, что судом не учтено.

Предприниматель также не согласился с судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить и уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с этим не смог защитить свои права в судебном порядке. Сотрудник ответчика, приобретая подшипники у поставщика, не мог знать об их контрафактности, при этом на самом товаре явные признаки контрафактности отсутствуют. По мнению ответчика, судом не правильно определен размер судебных расходов по уплате государственно пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы Завода назначено на 30.09.2009, однако в связи с поступлением жалобы Предпринимателя на тот же судебный акт апелляционная инстанция отложила судебное разбирательство на 14.10.2009 для их совместного рассмотрения. При новом рассмотрении в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Федосеевой О.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено лицам, участвующим в деле, и указано в протоколе судебного заседания, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Завода доводы жалобы поддержал, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика 500 000 руб. компенсации.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы Завода, просит в ее удовлетворении отказать полностью. При этом доводы своей апелляционной жалобы уточнил и просил изменить решение суда только в части взыскания с ответчика 11 500 руб. государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 690 руб. В остальной части с решением суда согласился.

Представитель Завода возразил против доводов жалобы Предпринимателя, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Завода и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва истца на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, Завод является правообладателем товарного знака "VBF", что подтверждается свидетельством на товарный знак от 21.12.1999 N 182793, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам, приложением к свидетельству на товарный знак от 28.06.2007, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Считая, что ответчик в своей деятельности незаконно использует товарный знак "VBF" путем предложения к продаже товаров, на которых данный знак размещен, тем самым нарушает исключительные права Завода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 3 статьи 1252, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из установления факта незаконного использования Предпринимателем товарного знака "VBF". При этом суд воспользовался правом на уменьшение заявленной компенсации до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно применил законодательство, действующее на момент нарушения права: Федеральный закон Российской Федерации от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормы параграфа 2 главы 76 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется между сторонами следующим образом: на истца возложена обязанность подтвердить факт принадлежности ему товарного знака или права на его защиту, а также факт незаконного использования данных прав ответчиком, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при использовании товарного знака.

Суд установил, что истец является правообладателем товарного знака "VBF". Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле надлежаще заверенными копиями свидетельства на товарный знак от 21.12.1999 N 182793, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, приложением к свидетельству на товарный знак от 28.06.2007, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Факт незаконного использования вышеуказанного товарного знака путем предложения к продаже товаров, на которых он размещен, а именно, 7 подшипников типа 986710АЕ2, 4 подшипника типа 6203RS, 1 подшипник типа 6308RS, имеющие маркировку "VBF", и нарушения исключительных прав истца подтвержден административным материалом, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2008 по делу А13-225/2008 по заявлению УВД о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности использования товарного знака "VBF", ответчиком не представлено, такое использование является нарушением.

При наличии спора о незаконном использовании товарного знака не важно, в отношении каких товаров и услуг зарегистрирован товарный знак, поскольку в силу вышеуказанных норм права важен сам факт того, что обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

В том случае, если факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на использование товарного знака установлен, исковые требования, заявленные в суд в защиту данного права, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что истец давал согласие ответчику на использование своего товарного знака, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В данном случае Завод обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

В силу пункта 4 указанной нормы права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд при определении размера компенсации обоснованно учел степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных Предпринимателем нарушений исключительного права истца и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворил требования в размере 30 000 руб.

В данном случае апелляционная инстанция не усматривает нарушение норм материального права, поскольку определение размера компенсационной выплаты законом возложено на усмотрение суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда в этой части является законным, а жалоба Завода - необоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Суд критически относится к доводу ответчика об извещении его ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.04.2009 адрес местонахождения ответчика указан следующий: 162616, город Череповец, улица К. Белова, дом 26 квартира 46. В период нахождения дела в производстве суда первой инстанции суд неоднократно назначал рассмотрение дела в судебном заседании, при этом ответчик вызывался именно по указанному адресу. Определения суда возвращались почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Каких-либо сведений об изменении адреса в суд не сообщалось. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение суда от 02.06.2009 об отложении судебного разбирательства на 30.07.2009 направлено лицам, участвующим в деле, 07.07.2009, что подтверждается штампом на обратной стороне листа дела 56.

Данное определение возвращено в суд почтовой службой по причине истечения срока хранения, о чем указано в почтовой квитанции. Согласно отметкам на почтовом конверте в адрес получателя почтовые извещения направлялись трижды: 13, 16 и 20 июля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, что ответчик надлежащим образом извещен, и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов является необоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 43.1 Постановления Пленума N 5/29 следует, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с двумя требованиями, одно из которых является неимущественным, другое - имущественным, он уплатил государственную пошлину по первому требованию в размере 2000 руб., по второму исходя из цены иска 500 000 руб. - 11 500 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только денежную компенсацию в размере 500 000 руб. В этом случае суд возвратил Заводу ранее уплаченные им 2000 руб. государственной пошлины в порядке статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченные.

Удовлетворяя исковые требования в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном размере, поскольку при рассмотрении дела требования истца признаны обоснованными. При этом суд воспользовался предоставленным ему статьей 1515 ГК РФ правом на самостоятельное определение подлежащей уплате компенсации исходя из характера нарушения и других оценочных категорий. В данном случае суд взыскал не 500 000 руб., а 30 000 руб. в качестве денежной компенсации.

При уменьшении арбитражным судом по своему усмотрению размера компенсации расходы истца, которые он понес при обращении в суд с обоснованным иском по уплате государственной пошлины в полном размере, подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В данном случае следует исходить из того, что денежная компенсация представляет собой меру ответственности за допущенное нарушение, размер которой определяется судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года по делу N А13-2038/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" и индивидуального предпринимателя Бурцева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова