Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 14АП-4369/2009

г. Вологда

15 октября 2009 г.

Дело N А66-4640/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Виноградовой Т.В.,

судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов

по делу N А66-4640/2009 (судья Бажан О.М.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Савеловский машиностроительный завод" (далее - Общество, ОАО "Савеловский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от представления Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11 литера В1, и возложении обязанности совершить действия по представлению проекта договора купли-продажи на данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Данное решение суда в апелляционном порядке обжаловалось Территориальным управлением. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2009 года жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, при этом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В порядке статьи 178 названного Кодекса суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах, возврате излишне уплаченной госпошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, при удовлетворении заявленных Обществом требований Арбитражный суд Тверской области принял решение о возврате ОАО "Савеловский машиностроительный завод" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.05.2009 N 2213, и выдаче справки на возврат госпошлины.

Согласно статьям 102, 104 и 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций 2000 руб.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 20.05.2009 N 2213 следует, что Обществом уплачена за подачу заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В статью 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом в статью 333.40 НК РФ изменения не вносились.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, являющегося стороной по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются в случаях обращения государственного органа в суд с заявлениями и жалобами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае ОАО "Савеловский машиностроительный завод" при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть понесло судебные расходы.

На основании изложенного расходы по уплате заявителем государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу непосредственно с Территориального управления. Уплаченная государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тверской области подлежит отмене в части возврата Обществу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.05.2009 N 2213.

Руководствуясь статьями 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2009 года по делу N А66-4640/2009 отменить в части возврата открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 20.05.2009 N 2213.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в пользу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" 2000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанций.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова