Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 14АП-4729/2009

г. Вологда

15 октября 2009 г.

Дело N А44-989/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2009 года

по делу N А44-989/2009 (судья Кузема А.Н.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - общество, ООО "Людмила") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2009 N 2.17-13-52 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2009 года по делу N А44-989/2009 признано незаконным и отменено постановление от 11.02.2009 N 2.17-13-52 о привлечении ООО "Людмила" к административной ответственности.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на доказанность совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и на отсутствие возможности квалификации деяния в качестве малозначительного.

При подаче апелляционной жалобы инспекцией пропущен срок обжалования, но ей представлено ходатайство о восстановлении срока, в котором отражено, что срок пропущен в связи с получением копии оспариваемого акта 06.08.2009. Апелляционной инстанцией восстановлен срок на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с ее доводами не согласилось и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в силу поручения от 03.02.2009 N 2.17-29 (л. д. 42), выданного в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), должностными лицами инспекции 03.02.2009 проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего оборот алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в кафе "Аллюр", расположенном по адресу: Новгородский район, 489 километр автомагистрали "Россия", принадлежащем ООО "Людмила", и составлен акт проверки от 03.02.2009 N 000044/34 (л. д. 32-33).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 06.02.2009 (л. д. 30), в котором зафиксировано, что в 14 час 08 мин 03.02.2009 в указанном кафе розничная реализация алкогольной продукции, а именно водки "Царский двор", 0,25 л (всего предложено к реализации 6 бутылок) цена 80 руб., дата розлива 19.08.2008, производитель ЗАО НПП "Ермак", город Москва, содержание этилового спирта 40 % (федеральная специальная марка 012 435537147), осуществлялось без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (без справки к товарно-транспортной накладной, раздел "Б" от поставщика). В наглядной и доступной форме продавцом не были доведены до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров N 55), что также отражено в протоколе об административном правонарушении.

При проверке инспекцией выявлены факты нарушений статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктов 9, 139 Правил продажи отдельных видов товаров N 55.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Орлова Е.Ю. вынесла постановление от 11.02.2009 N 2.17-13-52 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л. д. 11-13).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным. Суд первой инстанции считает, что в действиях общества не установлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере торговли.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено налоговым органом в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особенностью квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы права признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями указанного закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 данного Закона, нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Статья 2 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции включает закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров N 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ также предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила).

Из пункта 2 Правил следует, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил).

В пункте 7 Правил установлено, что раздел "Б" справки заполняется с соблюдением следующих требований: в левой части раздела указываются реквизиты и данные организации-продавца; в правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров N 55 определена обязанность продавца довести указанные Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Из содержания изложенных норм следует, что при розничной торговле документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, продавец обязан иметь, и они должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится розничная продажа алкогольной продукции, поскольку с ними должен быть ознакомлен потребитель, то есть любое лицо по его требованию. Кроме того, продавец обязан довести в наглядной и доступной форме до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров N 55.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проверки инспекцией соблюдения ООО "Людмила" правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе "Аллюр" осуществлялась реализация алкогольной продукции, а именно водки "Царский двор", 0,25 л (всего предложено к реализации 6 бутылок) цена 80 руб., дата розлива 19.08.2008, производитель ЗАО НПП "Ермак", город Москва, содержание этилового спирта 40 % (федеральная специальная марка 012 435537147) без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной раздел "Б" от поставщика, а также до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведены Правила продажи отдельных видов товаров N 55.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Людмила" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого обществу правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с этим оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в этой части с решением суда не согласилась, считая, что совершенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выразилось в пренебрежительном отношении ООО "Людмила" к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом апелляционная инстанция учитывает, что инспекция не представила доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2009 года по делу N А44-989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова