Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 14АП-4075/2009

г. Вологда

23 октября 2009 г.

Дело N А05-2814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества "Промтовары" Беляева А.А. по доверенности от 07.10.2008, Цаплиной В.А. по доверенности от 04.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года

по делу N А05-2814/2009 (судья Бунькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Промтовары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

здание гаража площадью 44, 3 кв.м с инвентарным номером 11:430:002:008049270, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе проезда Заозерный, дом 7, квартал N 158;

подъездной железнодорожный путь к складу с инвентарным номером 11:430:002:008049280, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе проезда Заозерный, дом 7, кварталы N 157, 158.

Решением от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не доказал возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимости. Гараж и большая часть железнодорожной ветки, на которые претендует истец, не включались в уставный капитал данного общества. Истец не является правопреемником ни Горкоопторга, ни оптового предприятия "Росоптпродторг" и, соответственно, не имеет права претендовать на имущество ранее принадлежащее данным предприятиям. Согласно плану приватизации от 10.01.1993 в уставной капитал общества вошли 4 гаража (пр. Заозерный 7) первоначальной стоимостью 700 руб. право собственности, на которые зарегистрировано в настоящее время за Обществом. Иных гаражей по данному адресу Обществу не передавалось. Обществу в результате приватизации перешли подъездные пути первоначальной стоимостью 21 920 руб., но только те пути, которые расположены в границах предоставленного земельного участка и предназначены для погрузочно-разгрузочных работ на складе.

Первоначально рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2009. В связи с истребованием дополнительных документов судебное разбирательство отложено на 30.09.2009. В составе суда в связи с отпуском судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В. произведена их замена на судей Журавлева А.В. и Федосееву О.А.. В последующем судебное разбирательство вновь отложено на 20.10.2009в связи с непредставлением документов и повторным их истребованием. При новом рассмотрении в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Федосеевой О.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Романову А.В.. О произведенных заменах в составах суда в деле имеются соответствующие распоряжения, объявлено лицам, участвующим в деле, указано в протоколах судебных заседаний. В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска обратился в апелляционную инстанцию с ходатайством об изменении своего наименования в связи с реорганизацией на "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска". Определением от 30.09.2009 по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска.

Представители Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате преобразования муниципального предприятия Северодвинский оптово-розничный коммерческий центр "Промтовары" в акционерное общество открытого типа "Промтовары" и последующего приведения устава в соответствии с законодательством, 12.01.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Считая, что у Общества возникло право собственности на спорные объекты недвижимости в результате включения их в уставный капитал в соответствии с планом приватизации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании статьи 37 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закона о приватизации) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 Закона о приватизации, со всеми изменениями в составе стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого предприятия.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Величина уставного капитала вновь созданного общества определяется в порядке, установленном Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (далее - Указ N 721) и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 (далее - Указ N 66).

Согласно пункту 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы, затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки (абзац второй пункта 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом N 721).

Из Устава Общества видно, что оно учреждено в соответствии с Указом N 721 путем преобразования муниципального предприятия "Промтовары", является его правопреемником, несет права и обязанности, возникшие у указанного предприятия до момента его преобразования в акционерное общество.

Согласно пункту 10 раздела 1 вышеназванного Положения, утвержденного Указом N 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. При этом составление передаточного, разделительного балансов не требуется.

Исходя из вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, истец с момента государственной регистрации является собственником имущества, включенного в его уставный капитал.

Из материалов дела видно, что постановлением Северодвинской городской мэрии от 12.01.1993 N 3-15 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Промтовары" на основании согласованного 09.01.1993 плана приватизации муниципального предприятия Северодвинского оптово-розничного коммерческого центра "Промтовары".

В порядке подготовки к приватизации предприятие направило в мэрию города Северодвинска и Комитет по управлению имуществом расчеты и расшифровку по основным средствам и численности работников, которые учтены при согласовании плана приватизации.

Суд установил, что спорные объекты недвижимости вошли как в основанные средства предприятия, представленные в орган местного самоуправления (пункт 22 раздела "база (склады и управление)" и пункт 2 раздела "автотранспортная группа"), так и в план приватизации.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заявленный истцом подъездной железнодорожный путь протяженностью 538 м расположен на нескольких земельных участках, не принадлежащих истцу, что не дает ему права претендовать на данный объект, является необоснованной.

Из материалов дела видно, что подъездной железнодорожный путь протяженностью 538 м спроектирован и построен на всем протяжении от стрелки примыкания к ветке Северодвинского Горпищеторга для склада промышленных товаров. В последующем передан в уставный капитал Общества в процессе приватизации, что отражено в пункте 16 плана приватизации и пункте 22 расшифровки основных средств. Данный объект протяженностью 538 м по своим свойствам является единым объектом до стрелки примыкания к путям общего пользования, что подтверждается техническим паспортом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правообладателей рассматриваемых объектов, в материалах дела не представлено.

Довод подателя жалобы о нахождении спорных объектов на земельных участках, принадлежащих иным лицам, материалами дела не подтверждается.

Согласно ответам открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, полученным в порядке статьи 66 АПК РФ, факт нахождения подъездного железнодорожного пути, в отношении которого заявлены исковые требования, на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, не подтвержден.

По сведениям, представленным открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", земельный участок, на котором расположен железнодорожный путь, находится за полосой отвода железной дороги.

Нахождение части железнодорожного подъездного пути на неразграниченном земельном участке, находящемся в государственной собственности, не препятствует удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку данный земельный участок не разграничен и не сформирован.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на заявленные истцом объекты недвижимости не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу N А05-2814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова