Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 14АП-5301/2009

г. Вологда

23 октября 2009 г.

Дело N А52-1533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2009 года

по делу N А52-1533/2009 (судья Иванов Ю.И.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - Общество) о расторжении договора от 05.06.2007 N 3844 аренды и выселении из нежилого помещения площадью 226,4 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 50.

Решением суда от 13 августа 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд расторг спорный договор и выселил Общество из занимаемого нежилого помещения, а также взыскал с Общества в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что выселение приведет к его ликвидации и невозможности погасить долги по спорному договору; претензии истца, направленные в его адрес, не получал, на адрес магазина претензии не направлялись, по телефону переговоров не проводилось, поэтому требование истца им не выполнено. Указывает, что по делу N А52-4965/2008 по взысканию задолженности по спорному договору ему предоставлена рассрочка на семь месяцев, а 70 000 руб. уплачено. Полагает, что спорный договор возможно сохранить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 226,4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2008 серии 60 АЖ N 324918, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (арендатор) 05 июня 2007 года заключили договор передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, N 3844, согласно условиям которого на основании протокола от 22.05.2007 N 01-в/2007 о результатах торгов на право заключения договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:050301:40:4156-А:1005, расположенное по упомянутому адресу, для использования под магазин.

Стороны в пункте 1.2 договора установили срок его действия - с момента подписания до 05.06.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 4.2.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в сумме 129 166 руб. 67 коп. без налога на добавленную стоимость ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. В случае несвоевременного внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.3 договора установлено, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае, если он не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд по истечении установленных договором сроков.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-сдачи нежилого помещения (строения) от 05.06.2007.

В свою очередь, арендатор и Общество (правопреемник) при согласии Комитета заключили соглашение от 05 июля 2007 года, предметом которого явилась передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, от 05.06.2007 N 3844 правопреемнику.

В пункте 1.2 данного соглашения установлено, что на момент его подписания арендатор полностью исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 названного соглашения оно является неотъемлемой частью договора аренды от 05.06.2007 N 3844 и актом приема-передачи.

Правопреемник начинает производить арендные платежи с 05.07.2007 (пункт 3.4 соглашения).

На основании пункта 3.6 соглашения иные условия договора аренды от 05.06.2007 N 3844 остаются без изменения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2009 года по делу N А52-4965/2008 с Общества в пользу Комитета взыскано 537 733 руб. 27 коп., в том числе 516 666 руб. 88 коп. основного долга, 21 066 руб. 39 коп. пеней, 11 877 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года названное решение отменено в части. Взыскано с ответчика в пользу истца 387 500 руб. 21 коп. долга за период с октября по декабрь 2008 года, 19 592 руб. 82 коп. пеней, 8991 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанный долг ответчиком не погашен.

Истец претензией от 31.03.2009 N 1525 предложил ответчику погасить задолженность, претензией от 15.04.2009 N 1941 - расторгнуть договор аренды и оформить соглашение о расторжении договора и акта приема-передачи.

Определением суда от 29 июля 2009 года Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу N А52-4965/2008 на семь месяцев с 01.06.2009 по 01.02.2010 с ежемесячной уплатой по 50 000 руб.

Поскольку требования ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 указанного выше Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из условий спорного договора аренды, в частности пункта 5.3.3 договор аренды, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора и выселения арендодателя в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд по истечении установленных договором сроков.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушения условий договора о сроках внесения арендной платы, что им не оспаривается и свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Поскольку наличие таковых просрочек подтверждено материалами дела, требование в части расторжения договора аренды от 05.06.2007 N 3844 судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из претензий от 31.03.2009 N 1525, от 15.04.2009 N 1941, которые направлялись по юридическому адресу Общества, истец не изъявил желания на продление действия договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истцом при подаче искового заявления о выселении соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что претензии истца об уплате задолженности и предупреждение о расторжении договора он не получал не может быть принят во внимание, поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении им условий договора. При этом их неполучение последним не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка, так как письма были направлены по юридическому адресу ответчика.

Поскольку помещение Обществом не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Комитета и выселил Общество из занимаемых помещений.

Все доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2009 года по делу N А52-1533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова