Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 15АП-5756/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14097/2008-26/215

05 октября 2009 г.

15АП-8042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Емченко Е.В.по доверенности от 28.09.2009г., Припаньковская Л.И. по доверенности от 28.09.09г.

от заинтересованного лица: Хейшхо З.М. по доверенности от 15.09.09г., Голлинг А.А. по доверенности от 28.04.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 г. по делу N А32-14097/2008-26/215

по заявлению ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара" обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 27 июня 2008 г. N 22-23/13 в части:

привлечения ООО "МСК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного:

- пунктом 1 ст. 122 НК РФ, неуплата (неполная уплата) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ г. Краснодар за 2005 год - штраф в сумме 71618 руб.;

- пунктом 1 ст. 122 НК РФ, неуплата (неполная уплата) сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 год - штраф в сумме 26 601 руб.;

В части начисления пени в общей сумме 108 167 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 26 963 руб.;

- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ г. Краснодар за 2005 год в сумме 81 304 руб.;

В части уплаты недоимки:

- по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 133 006 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ г. Краснодар в сумме 358 092 руб.

Решением суда от 17.07.2009 г. признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 27 июня 2008 г. N 22-23/13 в части:

привлечения ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара", г. Краснодар к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного:

- пунктом 1 ст. 122 НК РФ, неуплата (неполная уплата) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ г. Краснодар за 2005 год - штраф в сумме 71618 руб.

- пунктом 1 ст. 122 НК РФ, неуплата (неполная уплата) сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 год - штраф в сумме 26 601 руб.

В части начисления пени в общей сумме 108 167 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 26 963 руб.

- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ г. Краснодар за 2005 год в сумме 81 304 руб.

В части уплаты недоимки:

- по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 133 006 руб.

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ г. Краснодар в сумме 358 092 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Решение мотивировано тем, что первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета подтверждается реальность расходов, учтенных при определении налогооблагаемой прибыли, а налоговая инспекция не доказала факт безвозмездного получения услуг, непринятия их к учету в установленном порядке и неиспользования в хозяйственной деятельности. Объяснения, полученные органами внутренних дел и переданные в налоговые органы, согласно ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что расходы на маркетинговые услуги могут быть учтены при соблюдении условий обоснованности и документальной подтвержденности (ст. 252 НК РФ). Расходы общества документально не подтверждены, так как заявителем не представлен к проверке отчет по сбору и обработке информации о страховом рынке г. Москвы (маркетинговое исследование) и представлении интересов ООО "МСК" в переговорах с учредителями ООО СК "Деловое сообщество". Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Инспекция считает договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг мнимой сделкой. Договор и Акт выполненных работ на оказание консультационных и маркетинговых исследований от 10.03.2005 г. стоимостью 2046240,00 руб. подписало неустановленное лицо. Из материалов встречных проверок, показаний свидетелей, инспекцией установлено, что организацией, являвшейся учредителем ООО "Страховая компания "Деловое сообщество" (99%) является фирма-"однодневка", находящаяся в розыске и представлявшая "нулевую" отчетность; генеральным директором ООО "Фора Сервис", подписавшим договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Деловое сообщество" со страховой компанией ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара", является неустановленное лицо. Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 30.12.2006 г, по налогу на доходы физических лиц - с 01.08.2005 г. по 31.07.2007 г., согласно программе проверки, утвержденной заместителем начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 26.05.2008 г. N 22-23/12 и вынесла решение от 27.06.2008 г. N 22-23/13 о привлечении ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 491 098 руб., начислены пени в сумме 108 267 руб. и штрафы в размере 98 219 руб.

Из решения видно, что налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль, пени и штраф, в связи со следующим:

При проведении проверки инспекцией был исследован договор ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара" с ООО "Фригли Консалт" ИНН 7724258751 на проведение маркетинговых и консультационных работ, целью которых был поиск доли действующей страховой компании в г. Москве, а также акт выполненных работ от 10.03.2005 г. к Договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 18.01.2005 г.

Согласно Акту выполненных работ от 10.03.2005 г., ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара" (Заказчик), приняло от ООО "Фригли Консалт" ИНН 7724258751 (Исполнитель) консультационные и маркетинговые исследования в виде данных о рынке страховых компаний г. Москвы с целью приобретения ООО "Муниципальной страховой компанией г. Краснодара" доли действующей страховой компании в г. Москве (п. 1 Акта выполненных работ от 10.03.2005 г.). Стоимость оказанных услуг составила 2046240 руб.

В связи с тем, что заявителем не представлен к проверке отчет по сбору и обработке информации о страховом рынке г. Москвы (маркетинговое исследование) и представлении интересов ООО "МСК" в переговорах с учредителями ООО СК "Деловое сообщество", инспекция оценила договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг как мнимую сделку.

По мнению инспекции, Договор и Акт выполненных работ на оказание консультационных и маркетинговых исследований от 10.03.2005 г. стоимостью 2046240,00 руб., подписало неустановленное лицо.

Инспекция указывает, что в результате проведенных оперативных мероприятий сотрудниками Оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений N 1 ГУВД по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 36 НК РФ в рамках совместной проверки ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара", получены материалы, касающиеся Генерального директора ООО "Фригли Консалт" Салтыкова Вадима Викторовича (паспорт серия XXIV-ИК N 623802 выдан 1 ГОМ УВД Одинцовского ГИК МО 24.04.1984 г., проживает по адресу: г. Одинцово, ул. Северная, д.8 кв.2), из содержания которых следует: Салтыков Вадим Викторович работает монтажником по установке пластиковых окон, директором либо учредителем ООО "Фригли Консалт" никогда не являлся, руководителем каких-либо других организаций также не является, о чем неоднократно давал показания сотрудникам органов МВД г. Москвы и г. Одинцово.

Из материалов встречных проверок, показаний свидетелей, инспекцией установлено, что организацией, являвшейся учредителем ООО "Страховая компания "Деловое сообщество" (99%) является фирма-"однодневка", находящаяся в розыске и представлявшая "нулевую" отчетность; генеральным директором ООО "Фора Сервис", подписавшим договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Деловое сообщество" со страховой компанией ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара", является неустановленное лицо, то есть общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 491 098 руб., пени в сумме 108 267 руб. и штрафа в размере 98 219 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара" заключило с ООО "Фригли Консалт" договор на проведение маркетинговых и консультационных работ.

Согласно Акту выполненных работ от 10.03.2005 г., ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара" (Заказчик), приняло от ООО "Фригли Консалт" (Исполнитель) консультационные и маркетинговые исследования в виде данных о рынке страховых компаний г. Москвы с целью приобретения ООО "Муниципальной страховой компанией г. Краснодара" доли действующей страховой компании в г. Москве (п. 1 Акта выполненных работ от 10.03.2005 г.).

Стоимость оказанных услуг составила 2 046 240 руб., в подтверждение затрат представлено платежное поручение (л.д.27 т.2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не установил, какие конкретно действия произведены ООО "Фригли Консалт" в рамках указанного договора и чем это подтверждено. Суд не исследовал реальность спорной хозяйственной операции.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ от 10.03.2005 г., согласно п.2 указанного акта, стоимость оказанных услуг 2 046 240 руб. состоит из стоимостей следующих отдельных этапов выполненных работ:

- сбор и обработка информации о страховом рынке г. Москвы (маркетинговое исследование), детализированной по следующим показателям: страховые компании, выставленные на продажу, зарегистрированные в г. Москве, имеющие уставный капитал не менее 120 млн. рублей, имеющие лицензию на осуществление перестрахования, ранее деятельности не ведшие,

- представление интересов Заказчика в переговорах с учредителями ООО "СК "Деловое сообщество" по вопросу заключения предварительных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СК "Деловое сообщество", ведение соответствующих переговоров на основании выданной ООО "Муниципальной страховой компанией г. Краснодара" доверенности.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие выполнение указанных в актах действий, не представлено.

Из договора от 18.01.2005 г., следует, что исполнитель обязуется:

- проводить поиск страховой компании в г.Москве с целью приобретения заказчиком соответствующей доли;

- проводить переговоры с потенциальными продавцами, посредниками и консалтинговыми компаниями;

- проводить изучение рынка страховых услуг;

- проверять соответствующие документы и полномочия, в том числе с привлечением консультантов и адвокатов;

- контролировать оформление и правовую чистоту заключаемой заказчиком сделки.

При этом исполнитель имеет право:

- на основании выданной в установленном порядке доверенности представлять заказчика по вопросам, являющимся предметом настоящего договора, в отношениях со всеми организациями, учреждениями, гражданами;

- от имени заказчика вести переговоры с учредителями страховых компаний и консалтинговыми организациями, а также подписывать документы, право подписания которых будет предоставлено заказчиком;

- требовать и получать от представителей продавцов все необходимые документы, в том числе правоустанавливающие, лицензии и правила страхования;

- снимать копии с любых документов для использования в целях исполнения обязательств по настоящему договору;

- пользоваться услугами физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нормы гражданского законодательства.

Действительно, отношения, возникающие из договора на оказание маркетинговых услуг, регулируются нормами гл. 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Иными словами общество правильно ссылается на то, что при оказании услуг, как правило, отсутствует овеществленный результат.

Однако, налоговое законодательство в отличие от гражданского указывает на необходимость представления документа, фиксирующего факт оказание услуг, в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения на расходы произведенных затрат. В частности, факт оказания маркетинговых услуг может подтверждаться отчетом об итогах произведенных исследований, который должен содержать информацию о предмете исследований, раскрыть методы сбора данных, отражать выводы, полученные в результате проделанной работы. Это связано с прикладным характером маркетинговых исследований, их направленностью на достижение прежде всего экономического результата для заказчика.

Вместе с тем, в рамках данного дела налогоплательщиком не представлены ни отчет по сбору и обработке информации о страховом рынке г. Москвы (маркетинговое исследование), ни доказательства представления ООО "Фригли Консалт" интересов ООО "Муниципальной страховой компании г. Краснодара" в переговорах с учредителями ООО "СК "Деловое сообщество", ни доверенность на совершения вышеуказанных действий, ни какие-либо иные документы, в частности, связанные с привлечением третьих лиц (например, консультантов или адвокатов), подтверждающие оказание услуг по договору.

Таким образом, единственный документ, который представлен налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения услуг, акт от 10.03.2005 г., который не содержит необходимой информации. Отчет о проделанной работе или какие-либо иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, не представлены.

Отказывая в принятии затрат по договору на расходы, инспекция сослалась на то, что согласно сведениям, полученным правоохранительными органами, документы ООО "Фригли Консалт" подписаны неуполномоченными лицами.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объяснения, полученные органами внутренних дел и переданные в налоговые органы, в силу ст. 68 АПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что Салтыков В.В. вызывался в налоговую инспекцию в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний. Из материалов, представленных налоговой инспекцией следует, что инспекция не располагала объяснениями Салтыкова В.В. (в дело представлен опрос Салтыковой С.Ю.). Также не представлено доказательств, что проводилась почерковедческая экспертиза для устранения противоречий между документами, подписанными от имени Салтыкова В.В. и показаниями опрошенных работниками милиции лиц.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решением инспекции обоснованно отказано в отнесении на расходы затрат по договору в размере 2 046 240 руб. как документально не подтвержденных, правомерно доначислены налог на прибыль в сумме 491 098 руб., пени в сумме 108 267 руб. и штраф в размере 98 219 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделки не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается материалами встречной проверки.

По Поручению ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 25.12.2007 г. N 22-10/04241, Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве проведена встречная проверка, в результате которой установлено, что организация ООО "Фригли Консалт" ИНН 7724258751 зарегистрирована по адресу: 115201, г. Москва, Старокаширское шоссе, д.6.

ИФНС России N 24 по г. Москве в установленном порядке направлялись сведения по розыску ООО "Фригли Консалт" в ОНП УВД по ЮАО г. Москвы (N 14046-н от 08.09.2004г.), в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий:

- местоположение ООО "Фригли Консалт" не установлено (N 6640/п от 18.10.2004 г.), по адресу, указанному в регистрационных документах, ООО "Фригли Консалт" финансово-хозяйственную деятельность не ведет,

- последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2005 г., по НДС-за IV квартал 2005 г.,

- отчетность, представленная ООО "Фригли Консалт" за 2005 г. в налоговый орган, "нулевая".

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, проанализировал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, учел результаты проведения встречных проверок, установил, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств, что свидетельствует о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ООО "Муниципальной страховой компанией г. Краснодара" необоснованно включены в состав внереализационных расходов документально неподтвержденные затраты на консультационные и маркетинговые исследования, проведенные ООО "Фригли Консалт", в размере 2 046 240 руб. Решение инспекции в указанной части законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 г. по делу N А32-14097/2008-26/215 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Муниципальной страховой компанией г. Краснодара" отказать.

Взыскать с ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина И.Г. Винокур