Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 15АП-6322/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5282/2009

02 октября 2009 г.

15АП-6322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Кравцовой Ю.М. по доверенности от 20.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 по делу N А53-5282/2009,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "РПИ "Стройиндустрия", г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Центр", г.Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РПИ "Стройиндустрия" (далее ЗАО "РПИ "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Центр" (далее ООО "Холдинг "Центр") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 5 от 03.07.2008 г. за период с 05.09.2008 г. по 31.01.2009 г. в размере 113 960 руб.; задолженности по оплате за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 71, 4 этаж, комнаты N N 21, 21а, 22, 22а, 23 за период с 01.02.2009г. по 03.03.2009г. в размере 62647 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6696 руб. 74 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 6 166 руб. 10 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 04.06.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 101)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2909.06.2009 исковые требования удовлетворены; с ООО "Холдинг "Центр" в пользу ЗАО "РПИ "Стройиндустрия" взыскано 214470 руб. 58 коп., из которых 113960 руб.- задолженность по арендной плате; 62647 руб. 74 коп. - задолженность по оплате за фактическое пользование нежилым помещением; 6696 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 6166 руб. 10 коп. - госпошлина; 25 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, признанные судом отвечающими принципу разумности.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Центр" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009. Ответчик указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя, однако надлежащие доказательства уведомления ООО "Холдинг "Центр" о дате и времени судебного разбирательства отсутствуют, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. В материалах дела имеется письмо ЗАО "РПИ "Стройиндустрия" из которого следует, что ООО "Холдинг "Центр" на момент окончания договора аренды переехал из занимаемых помещений. Задолженность за фактическое пользование помещением с момента прекращения действия договора до 03.03.2009 не подлежит взысканию, поскольку факт пользования спорными помещениями не доказан. Более того, требования о взыскании задолженности за пользование спорным помещением после прекращения договора аренды должны быть основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такие требования к ответчику заявлены не были.

ЗАО "РПИ "Стройиндустрия" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ст.156 АПК РФ). Факт передачи спорного помещения по договору аренды подтверждается актом от 03.07.2008. Спорные помещения по акту приема-передачи по окончанию действия договора аренды истцу не возвращены. Актом обследования от 04.03.2009 подтверждается, что спорные помещения были освобождены ответчиком без предупреждения арендодателя. Ответчик фактически занимал спорные помещения до 03.03.2009. Денежные средства за фактическое пользование спорными помещениями после окончания аренды обосновано взысканы судом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере арендной платы, установленной договором (п38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Центр" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отъездом директора общества за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РПИ "Стройиндустрия" (арендодатель) и ООО "Холдинг "Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 5 от 03.07.2008, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 81,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 71, 4 этаж, комнаты N N 21,21а,22,22а,23, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение (л.д.12-14).

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи от 03.06.2008 следует, что спорное нежилое помещение было передано ответчику в порядке статьи 655 ГК РФ.

Срок аренды установлен пунктом 1.2. договора с 03.07.2008 по 31.01.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д.15-22) усматривается, что истец возражал против заключения нового договора аренды, а следовательно, и против продолжения арендных отношений с ответчиком до погашения последним задолженности по арендной плате. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на прекращение действия договора аренды от 03.07.2008 в указанный пунктом 1.2. договора срок - 31.01.2009.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата по договору аренды составляет 745 руб. ежемесячно за каждый квадратный метр арендуемого помещения. Следовательно, сумма арендной платы в месяц составила 60792 руб. Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя или в ином порядке по согласованию сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ЗАО "РПИ "Стройиндустрия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.6 договора аренды от 03.07.2008 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение условий договора аренды ООО "Холдинг "Центр" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендных платежей.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (л.д.7,99), задолженность ответчика за период с 5 сентября 2008 года по 31 января 2009 составляет 113960 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательства перечисления арендной платы за спорное имущество ответчик не представил, факт наличия задолженности и ее размер документально не опроверг. В апелляционной жалобе ответчик также не заявляет возражения относительно порядка расчета задолженности по арендной плате и ее размера в указанный период.

Из материалов дела следует, что по окончанию действия договора аренды от 03.07.2008 спорное нежилое помещение по акту приема-передачи истцу не возвращено (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно акту обследования от 04.03.2009, составленному представителями ЗАО "РПИ "Стройиндустрия", комендантом здания и представителем незаинтересованного лица ООО "ДАК-Сервис", спорные помещения были освобождены ООО "Холдинг "Сервис" 03.03.2009 во внерабочее время. Ключи от офиса были переданы дежурному - сотруднику охранного предприятия. Из акта и приложенных к нему фотографий усматривается, что на момент обследования в офисе имеется имущество ответчика.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арбитражным судом разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку ООО "Холдинг "Центр" несвоевременно исполнило обязательство по возврату арендуемого помещения, суд первой инстанции обосновано взыскал с него плату за фактическое пользование помещением с 01.02.2009 по 03.03.2009 в размере арендной платы, установленном договором аренды от 03.07.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3.3. договора аренды от 03.07.2008 срок внесения арендной платы установлен ежемесячно до 05 числа текущего месяца. С учетом данного условия договора судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 13% (Указание ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года N 2135-У), действующей на момент обращения с исковыми требованиями (л.д.4).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ООО "Холдинг "Центр" расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесённых в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с договором N 23-У/2009 от 04.03.2009 расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 руб. были полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 67 от 18.03.2009, N 71 от 03.04.2009.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными размер расходов предпринимателя на представление его интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа учёта баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем истца на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ООО "Холдинг "Центр" стоимости понесённых судебных расходов на представителя в размере 25000 руб. в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "Холдинг "Центр" о том, что о дате и времени судебного разбирательства оно не было уведомлено в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2009 (л.д.55-56), от 22.04.2009 (л.д.75-78), от 25.05.2009 (л.д.84-87), с указанием даты и времени судебного разбирательства, направлялись судом по юридическому адресу ООО "Холдинг "Центр": г.Ростов-на-Дону, пер.Радиаторный, 3, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2009 (л.д.68), а также по иным адресам ответчика, имеющимся в материалах дела. Конверты с копиями указанных судебных актов были возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "отсутствие адресата".

Копии определений суда от 25.03.2009 и от 22.04.2009, направленные по адресу: 344010, ул.Чехова, 71, оф.400, вручены ответчику, что подтверждается уведомлениями о вручения (л.д.54,75). Кроме того, из ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д.61) следует, что ООО "Холдинг "Центр" было извещено о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

В части 1 и пункте 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к тому, чтобы истец получил определение суда с указанием даты и времени судебного разбирательства.

ООО "Холдинг "Центр", располагая сведениями о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Ростовской области, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела, действуя разумно и добросовестно, могло принять меры к своевременному получению информации о движении дела в телефоном режиме или на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, указанном в определениях суда от 25.03.2009 и от 22.04.2009, копии которых были получены ответчиком (л.д.54,75).

Из содержания частей 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. ООО "Холдинг "Центр" извещено о времени и месте судебного заседания 11.09.2009 надлежащим образом, что усматривается из текста ходатайства об отложении, в котором ответчик просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 11.09.2009 на 12-00. подтверждается уведомлением о вручении от 09.10.2008 (т.3,л.д.147). Из материалов дела следует, что интересы ООО "Холдинг "Центр" представляет представитель Калинина Т.Е. (л.д.109-110), ввиду чего, отсутствие руководителя юридического лица не препятствовало представителю общества участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако, ООО "Холдинг "Центр" не обосновал невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседания. Кроме того, ходатайство ответчика документально не подтверждено, доказательства невозможности руководителя или иного уполномоченного представителя общества явиться в судебное заседание не представлены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "Холдинг "Центр" об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

ЗАО "РПИ "Стройиндустрия" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Стройиндустрия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесённых в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителей в указанном размере в материалы дела представлены копия договора на оказание услуг от 03.08.2009 N 162-У/2009, копия платежного поручения от 10.08.2009, выписка по счету АК "Диалог" РОКА.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными размер расходов истца на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Холдинг "Центр" имело право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но не воспользовалось им. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа учёта баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем истца на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство ЗАО "РПИ "Стройиндустрия" о взыскании с истца стоимости понесённых судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Центр" об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 по делу N А53-5282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Центр" в пользу закрытого акционерного общества "РПИ "Стройиндустрия" 15000 рублей судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина