Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 15АП-7143/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-684/2008-24/3-35/162

02 октября 2009 г.

15АП-7182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: Пазинюк Б.М., паспорт, доверенность от 17.08.2009

Орехов В.И., паспорт, доверенность от 17.08.2009

от ответчиков:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" - Проворов В.К., паспорт, доверенность от 13.06.2009

от ОАО "Кубаньэнерго", ОАО"Кубаньэнерго" в лице Усть-Лабинского филиала

-представитель Никитина Юлия Александровна-доверенность 23 АГ 688229 от 08.09.2009г., Шаламов В.А., паспорт, доверенность от 03.04.2009

от РЭК представитель не явился, ходатайство в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества

"Кубанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-684/2008-24/3-35/162

по иску закрытого акционерного общества "фирма "Агрокомплекс"

к ответчикам

открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"

открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

при участии третьего лица Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края, акционерному обществу "Кубаньэнерго" в лице Усть-Лабинского филиала

о взыскании 205 263, 43 руб.

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "фирма "Агрокомплекс" (далее - ЗАО "Фирма "Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания") о взыскании 205 263, 43 руб. убытков, возникших в результате оплаты неправомерно доначисленной стоимости потерь электрической энергии.

Определением суда от 10.04.08г. (л.д. 20, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Департамента цен и тарифов Краснодарского края, ОАО "Кубаньэнерго" в лице Усть-лабинского филиала.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2008 г., в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2009 г. решение суда от 09.09.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела каждой из сторон предложить представить документальное обоснование причин расхождения между зафиксированными в точке общей поставки объемами электроэнергии, предназначенными другим потребителям, с объемами, зафиксированными в точках принятия энергии этими потребителями; установить, кто обязан и вправе контролировать достоверность предоставляемых этими потребителями сведений об энергопотреблении; принять возможные меры к выяснению того, всеми ли потребителями подавались сведения о количестве потребленной энергии и все ли они производили оплату за спорный период; определить, правомерны ли требования истца о возврате оплаченных ответчику сумм.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.05.2009г. в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в пользу ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" взыскано 205 263 руб. 43 коп. убытков, 5 605 руб. 27 коп. возмещения государственной пошлины, в иске к ОАО "Кубаньэнерго" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства того, что спорный объем не дополучен конечными потребителями по вине истца, в том числе и в результате потерь энергии. По существу произведенное поставщиком доначисление по счету является возложением на истца ответственности как за поставку, так и за передачу объема электроэнергии при ее перетоке по его сетям к потребителям, с которыми он не состоит в договорных отношениях. Кроме того как следует из материалов дела ответчик без участия истца определил объем энергии поставленной опосредованным потребителям, что не позволяет считать доказанным сам размер доначисления. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом фактически потреблена энергия за спорный период в количестве 95 705 Квтч и 71 176 кВт на общую сумму 205 263 руб. 43 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "Кубаньэнерго" отказано, поскольку между истцом и вторым ответчиком ОАО "Кубаньэнерго" не имеется договорных отношений, в деле отсутствуют доказательства причинения истцу названным ответчиком убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка тому факту, что переток и передача электрической энергии имеют разную природу. Истец обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией сетей и перетоком по ним электроэнергии. Истец имеет основанную на законе обязанность по оплате электрической энергии, включая потери в своих сетях. У истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании убытков. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В дополнении к жалобе указано, что истцом изменен предмет и основание иска одновременно. Отсутствуют доказательства противоправных действий заявителя. Суд незаконно самостоятельно увеличил сумму исковых требований.

Представитель ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Кубаньэнерго" в судебное заседание явился, указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО "Кубаньэнерго" согласно в полном объеме и считает их, обоснованными и подлежащими удовлетворению. У ОАО "Кубаньэнерго" в силу закона отсутствует обязанность по согласованию вопроса передачи электроэнергии с собственником электросетевого хозяйства, не обладающим статусом сетевой организации. ЗАО фирма "Агрокомплекс", как собственник электросетевого хозяйства, самостоятельно несет бремя содержания и обслуживания электрических сетей и трансформаторов, а также оплату в них потерь электроэнергии за счет собственных средств. Истец не обращался в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии по его электрическим сетям. Потери в сетях абонента представляют собой одну из форм потребления электрической энергии, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнергосбыт" удовлетворить.

Представитель ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Усть-Лабинские электрические сети в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, в котором, указано, что судом нарушены нормы материального права. В отзыве указано, что для истца тарифы на услуги по передаче электрической энергии по его электрическим сетям не устанавливались и договор с нами не заключен по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. В связи с отсутствием у истца установленного РЭК ДТЦ КК тарифа на услуги по передаче электроэнергии и договора с ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Усть-Лабинские электрические сети потери не могут, разделены на нормативные и сверхнормативные. Они все являются фактическими потерями, так как условием выделения нормативных потерь является определение норматива расчетным путем по установленной методике (приложение N .3 к Приказу Минпромэнерго от 4.10.2005 г. N 267) и утверждения их в установленном Законом порядке на регулируемый период (календарный год). Поэтому оплата электроэнергии производится сети за фактически принятое количество электрической энергии в соответствии данными учета. Нежелание истца определить в установленном порядке размер тарифа на передачу электроэнергии через собственные сети, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения от оплаты приходящихся на его долю фактических потерь электроэнергии. Просил решение суда отменить.

Представители ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что определять объём поставленной энергии по приборам учёта в точках поставки нельзя, поскольку в точки поставки ОАО "Кубаньэнергосбыт", подаёт, кроме объёма электроэнергии, предназначенного для потребления объём электроэнергии для транзита конечным потребителям. Доводы ответчика сводятся к тому, что истец должен покупать в точке поставки всю поданную электроэнергию, в том числе предназначенную для дальнейшей транспортировки. Устанавливая в договоре, п.2.2, 4.2 обязанность покупать всю поданную в точки поставки электроэнергию ОАО "Кубаньэнергосбыт" предлагает взять на себя обязательства не предусмотренные ни договором, ни законом, обязательства по транспортировке и продаже энергии конечным потребителям ответчика. Суд правомерно установил, что ОАО "Кубаньэнергосбыт" является надлежащим ответчиком по данному делу. Суд правомерно не применил в своём решении письмо ФСТ РФ от 13.04.2007г., поскольку не регулирует спорных правоотношений. ОАО "Кубаньэнергосбыт" не учитывает, что ст. 1064 ГК РФ устанавливается презумпция виновности для причинителя вреда. Не доказав вины истца в возникших у ответчика потерях, не обосновав правильности доначислений, ОАО "Кубаньэнергосбыт" не вправе требовать освобождения от ответственности за причинённый нам вред. Просили суд оставить решение суда первой инстанции в силе, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлен отзыв, в котором указано, что свою позицию изложила в ранее представленных отзывах, просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

По определению суда апелляционной инстанции ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" представила пояснения по методике начисления потерь, список субабонентов истца, показания их приборов учета, списки граждан. Потребляющих энергию, реестры показаний приборов учета бытовых потребителей и коммерческих потребителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.09г. по 02.10.09.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2007 г. (л.д. 17-21, т.1).

В соответствии с п.2.1 договора его предметом является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Согласно п.2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию в точку (точки) поставки на границе балансовой принадлежности, указанную в приложении N 1 к договору (л.д. 87-95, т.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество фактически поданной поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по разности показаний средств измерений на конец и начало расчетного периода. Приборы учета и места их установки указываются в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.4.4. договора приборы учета электрической энергии, устанавливаемые у потребителя должны соответствовать нормативам, утвержденным законодательством РФ для данной категории потребителей.

В соответствии с п.4.6 договора, если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средства измерения, рассчитанных Владельцем сети по утвержденной законодательством методике РФ, согласованной с потребителем.

Пунктом 5.3 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится за подаваемую мощность до первого числа расчетного месяца в размере 100% стоимости договорного объема периода; до 5 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии указанного периода; до 15 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии указанного периода; до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии указанного периода.

Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента выдачи счета-фактуры потребителю с учетом платежей, указанных в п.5.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства.

В материалах дела имеется Приложение N 1 к договору "Перечень точек поставки по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность с указанием присоединенной и разрешенной мощностей а также категории надежности." (л.д. 87 т.1). Данное приложение включает в себя 250 точек, место установки прибора учета его номер. Однако указанное приложение N 1 сторонами договора не подписано, следовательно, не согласовано.

Из материалов дела и акта разграничения балансовой принадлежности следует, что истец получает энергию в точки поставки, расчетные приборы учета установлены после границы балансовой принадлежности в РУ 0,4кВт ТП-211п и 212п. Далее энергия распространяется до объектов ее потребления, имеющих приборы учета и принадлежащих истцу. Кроме того, к сетям истца подключены бытовые и коммерческие потребители, получающие энергию через ЗАО "Агрокомплекс".

В связи с указанной схемой и наличием у истца в собственности электросетевого хозяйства, в точки поставки (или "головную" точку) подается два объема электроэнергии -для нужд истца (по договору энергоснабжения) и транзитный объем для конечных потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к сетям истца (далее - опосредованные потребители).

Отношения по транзиту для конечных потребителей урегулированы договором между заказчиком "Кубаньэнергосбыт" и исполнителем сетевой организацией ОАО "Кубаньэнерго". Ответчики пользуются сетевым электрохозяйством истца для транзита энергии опосредованным потребителям. Вопросы поставки электроэнергии этим потребителям определены договорами поставки энергии между потребителями и поставщиком ОАО "Кубаньэнергосбыт".

В соответствии с договором истец производит оплату электроэнергии, количество которой определяет как разницу между общим количеством электроэнергии поставленной в точку поставки (для ЗАО "Агрокомплекс" и иных потребителей) и количеством электроэнергии, потребленной его объектами, зафиксированным приборами учета, отраженными в приложении N 1.

Оплата электроэнергии, определенная таким способом производилась истцом до сентября 2007 г.

30.09.07 ОАО "Кубаньэнергосбыт" выставил истцу счет-фактуру N 7288, произведя доначисления январь-август 2007 г. по точке поставки 537 "Бытовые потребители" на величину 95 705 кВтч на сумму 117 717 руб. 15 коп. и по точке учета 554 "Бытовые потребители" на величину 71176 кВт га сумму 87 546 руб. 48 коп. Указанные точки учета запитаны с трансформаторных подстанций и линий, которые находятся на балансе ЗАО "Агрокомплекс".

Фактически ответчик определил объем электроэнергии, потребленный истцом как разность между количеством электроэнергии установленной в головной точке поставки и количеством электроэнергии по точкам 537 и 554 (а фактически по показаниям счетчиков граждан и коммерческих потребителей), не приняв во внимание приборы учета истца.

Считая, что данный способ определения энергии, принятой ЗАО "Агрокомплекс", противоречит договору и не соответствует объемам энергии, установленным приборами учета, указанными в приложении N 1, истцом заявлен настоящий иск о взыскании неправомерно доначисленной суммы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Договор от 10.01.2007 г. является договором энергоснабжения, к спорным правоотношениям подлежат применению правила статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации или другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ЗАО фирма "Агрокомплекс" владеет объектами электросетевого хозяйства, через которые транспортируется электроэнергия для иных потребителей, присоединенных к его сетям.

В связи с указанным, на сторон распространяются нормы Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 (далее Правила N 530),. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N861 (далее Правила N 861), Правил учета электроэнергии, зарегистрированные в Минюсте РФ от 24.10.1996г. N 1182, а также Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок и сроки оплаты энергии.

Фактически между сторонами возник спор о потерях электроэнергии и об обязанности их оплачивать ЗАО фирма "Агрокомплекс".

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а так же оплата потерь электрической энергии в электросетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса. Установленные тарифы на электроэнергию и передачу этого ресурса учитывают физическую составляющую потерь. В связи с чем, каждый потребитель этого ресурса, как имеющий в собственности электросетевое хозяйство, так и не имеющий такового, оплачивая стоимость потребленной им энергии, в том числе и оплачивает приходящиеся на его долю потери электрической энергии.

Таким образом, стоимость потерь при поставках электроэнергии включена в стоимость принятой электроэнергии потребителями и определенной по приборам учета.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 г. N 168) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 5 Правил N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст.50 Правил 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 5 Правил 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем электросетевого хозяйства. Вместе с тем, истец не приобрел статуса сетевой организации, соответственно не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не получает за передачу энергии плату.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, не имеет перед ответчиком ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" установленной пунктом 51 Правил N 861 обязанности по оплате фактических потерь при передаче электрической энергии.

Транзитные услуги гарантирующему поставщику ОАО "Кубаньэнергосбыт" оказывает сетевая организация ОАО "Кубаньэнерго" на основании заключенного между ними договора N 107/30-613, в соответствии с которым гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации за услуги по передаче энергии своим потребителям, в том числе и стоимость потерь.

Суд обоснованно указал, что у сторон по договору от 10.01.2007г. не возникло взаимных прав и обязанностей в отношении объема электроэнергии поступающей в точку поставки истца для дальнейшего его перетока по сетям истца опосредованным потребителям. Истец не оказывает им услуги по передаче электроэнергии. Истец в силу указанных правил не обязан получать энергию для конечных потребителей и ее транспортировать, он обязан не препятствовать этому процессу. Следовательно, истец как владелец сетей, не является ответственным лицом перед поставщиком и сетевой организацией за поставку электроэнергии опосредованным потребителям.

Вместе с тем, в силу пункта 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

В пункте 136 Правил N 530 (раздел XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках") указано, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, и настоящим разделом.

С учетом указанных норм отсутствие у истца статуса сетевой организации не освобождает ее от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в ее сетях по зависящим от нее обстоятельствам при транзите этой энергии конечным потребителям ответчика. В ином случае у владельца сетей, не желающего реализовать право на оказание услуг по транспортировке, но в силу закона обязанного не препятствовать перетоку энергии, отсутствует стимул по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, исключающем сверхнормативные потери.

Законодатель обязал владельца сетей не препятствовать перетоку энергии, предназначенной для других потребителей через собственные сети, а также отвечать за надежность и качество поставляемой электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности. Указанное согласуется с нормами ст. 210 ГК РФ, обязывающими собственника содержать имущество в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания обстоятельств, что потери возникли по вине истца, а фактически причиненных убытков, связанных с ненадлежащим содержанием сетей истцом, должен доказать гарантирующий поставщик.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что ответчиком не доказано, что имели место сверхнормативные потери и они возникли по вине истца (например, возникновение аварийных ситуаций, несанкционированного подключения к сетям с ведома истца и т.д.), что им нарушены положения разделов XII и XIII Правил N 530.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты проверок электросетевого хозяйства (предписание N 144-013/24), в которых хотя и указаны предписания по устранению недостатков, вместе с тем, они не связаны с ненадлежащим состоянием сетей или обнаруженными порывами и т.д., а касаются производственного процесса их эксплуатации и организации работы по обеспечению безопасности работы.

Ответчик, возражая, указывает, что доначисленная им сумма не является сверхнормативными потерями, а в соответствии с указанными нормативными актами является фактическими потерями, которые обязан оплатить истец.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" владелец сетей, к которым присоединены потребители, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Однако, суд считает, что указанное в отношении несетевой организации относится к сверхнормативным потерям.

Позиция ответчика не освобождает его, претендующего на получение от собственника сетей стоимость потерь от обязанности доказать по правилам ст. 65 АПК РФ, что такие потери имеют место и возникли по вине собственника.

Также должны быть обоснованы ответчиком количество потерь.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в суд апелляционной инстанции представило пояснения, что к ЗАО фирма "Агрокомплекс" присоединены от ТП-211П бытовые потребители, магазины Радченко, СТО Радченко, Бар ЧП Кирсанова, Клуб, к/х Дары Кубани, к/х Любава, ИП Ромась, ИП Матренина, от ТП-212 П- Бытовые потребители, ФГУП "Почта России".

Ответчик представил сводный расчет количества энергии по каждому потребителю, списки граждан, сводный реестры потребленной энергии квартирами. Указал, что квитанции о показаниях счетчика заполняются гражданами самостоятельно. Представил акты разграничения балансовой принадлежности с иными абонентами с ЗАО "Агрокомплекс", а также первичные документы в обоснование начисленных им сумм за спорный период.

Из указанных документов следует, что все показания приборов учета у коммерческих потребителей принимаются ответчиком. Бытовые потребители указанные показания предоставляют самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии между истцом и ответчиком согласованного метода учета электроэнергии, кроме как с указанием проведения его по приборам учета ( следовательно фактически принятых у истца по каждому объекту) невозможно принять за истинное значение показание приборов учета иных потребителей, в том числе бытовых, предоставляющих в самостоятельном порядке свои показания. В материалы дела не представлены доказательства выделения сторонами уполномоченных лиц по проверке показаний учета граждан, достоверности данных приборов учета при отсутствии общедомовых счетчиков, возможности истцом участвовать в проверке показаний учета.

Кроме того, из представленного расчета ответчика следует сумма доначисления 201 052 руб. 28 коп., фактически же им удержано от истца 205 263 руб. 43 коп. Вместе с тем, ст. 544 ГК РФ и порядок определения фактических потерь не предусматривает безконтрольное определение количество энергии одним субъектом отношений, по приборам учета, не согласованным сторонами. Между сторонами отсутствовал преддоговорный спор по определению метода начисления потребленной энергии и потерь при отсутствии согласованных приборов учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства потребления истцом электроэнергии в спорный период в количестве 95 705 квтч по точке учета 554 и 71 176 квтч по точке учета 537, возникновение потерь в его сетях и по его вине, обязанность истца оплачивать потери, при наличии у ОАО "Кубанской энергосбытовой компании" отношений с сетевой организацией ОАО "Кубаньэенерго".

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009г. по делу N А32-684/2008-24/3-35/162-2009-16/120 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В.Ванин Н.И.Корнева