Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 15АП-8903/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10270/2009

14 октября 2009 г.

15АП-8903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Колбасина А.А. (доверенность от 17.05.09г. N 02-32/794, сроком на 2 года, удостоверение N 184332 до 19.03.14г.);

от общества и третьего лица: Зариповой Л.Б. (доверенность от 25.12.08г., сроком до 31.12.09г.; доверенность N 09-58 от 16.02.09г., сроком до 31.12.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2009 г.

по делу N А53-10270/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство"

о признании незаконным решения N 02-20/01954 от 06.02.09г. об отказе пересмотреть в порядке ведомственного контроля решение Азовского таможенного поста,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решение таможни от 11.06.08г. N 20-35/8324 об отказе возвратить денежные средства, уплаченные при ввозе т/х "Яков Воробьёв" и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи за оформление т/х "Яков Воробьёв" по ГТД N 10313010/050208/0000081 в сумме 2361584,96.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство".

Решением суда от 21.08.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало несоответствие оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов. Таможня не доказала обстоятельства, послужившие основанием для осуществления оспариваемых действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что до принятия таможней решения о выпуске товара и предоставлении льгот в отношении этого товара декларант не освобождён от обязанности по уплате таможенных платежей. Поскольку в настоящем случае, льгот при таможенном оформлении заявлено не было, то рассмотрение после выпуска товаров является незаконным, а, следовательно, отказ обществу в возврате уплаченных платежей является правомерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества и третьего лица возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни, общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "В.Ф. Загранперевозки", являясь собственником теплохода "Яков Воробьев" (Свидетельство о праве собственности на судно МФ-II N 005411) в соответствии с договором аренды N 02-03-11/1420 от 01.10.03г., заключенным с ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" передало последнему судно в аренду. В свою очередь ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" в целях обеспечения технического менеджмента судов заключило соответствующее соглашение N 2006-03/28-06/162 от 01.01.06 с обществом.

В период с 26.09.07 по 02.02.08 теплоход "Яков Воробьев" эксплуатировался за пределами таможенной территории РФ под таможенным режимом временного вывоза (как транспортное средство), заявленного и оформленного в соответствии с положениями ТК РФ.

Помещение судна под таможенный режим временного вывоза подтверждается генеральной декларацией на отход теплохода.

При нахождении судна в режиме временного вывоза транспортного средства, т/х "Яков Воробьев" в соответствии с условиями договора N 2007-120 от 28.09.07г., заключенного с компанией "RTS River Trans Service Shiffahrtsgesellshaft GmbH" подверглось операциям по ремонту и техническому обслуживанию. Работы выполнены в объеме исполнительной ведомости.

Ремонт производился с целью восстановления состояния судна до уровня требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых к судам в эксплуатации.

02.02.08г. теплоход "Яков Воробьев" прибыл в порт Азов.

В этот же день в соответствии с положениями Распоряжения Государственного таможенного комитета РФ N 699-р от 25.12.03г. "О порядке таможенного оформления транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ" капитан теплохода подал декларацию о транспортном средстве и генеральную декларацию на приход, в которых указал, что во время нахождения под режимом временного вывоза за пределами таможенной территории Российской Федерации в период с 09.10.07 по 17.12.07 судно подверглось ремонтным работам. К генеральной декларации прилагались документы с перечнем проведенных видов ремонтных работ, позволяющих сделать вывод о характере ремонта.

До 05.02.08 сотрудниками таможенного поста "порт Азов" выпуск теплохода "Яков Воробьев" не оформлялся, что подтверждается стандартным заявлением о факте, согласно которому прибыв в порт со 02.02.08 по 03.02.08 теплоход ждал разрешения на вход, 03.02.08 получил разрешение на вход, но это был выходной день - воскресенье. 04.02.08 таможенный орган не оформлял судно как транспортное средство, прибывшее после временного вывоза, предложив подать декларацию как на товар.

Во избежание простоя теплохода общество было вынуждено в соответствии с п. 2 ст. 328 ТК РФ произвести оплату всех необходимых таможенных платежей в сумме 2361584,96 руб. и оформить ГТД N 10313010/050208/0000081.

ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" на основании заранее заключенного с обществом договора на оказание возмездных услуг от 14.08.06 была подана ГТД на бланке N 36821943, которой был присвоен справочный номер 10313010/050208/0000081.

05.05.09г. общество подало в таможню заявление N 01-05/6, которое содержало просьбу на основании статей 156, 355, 356 ТК РФ изменить таможенный режим переработки вне таможенной территории, примененный в отношении ремонтов теплохода "Яков Воробьев" по ГТД N 10313010/050208/0000081 на основании п. 2 ст. 276 ТК РФ, на режим завершения временного вывоза транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 276 ТК РФ и вернуть излишне уплаченные денежные средства по причине безосновательного выпуска судна только на основании Генеральной декларации от 02.02.08

Заявления об изменении режима и возврате излишне уплаченных денежных средств были мотивированы тем, что ремонтные операции, осуществленные на теплоходе "Яков Воробьев" для обеспечения их сохранности и эксплуатации и проведенные без внесения новых качеств и характеристик с момента помещения судна под таможенный режим временного вывоза, относятся к абзацу 1 п. 1 ст. 276 ТК РФ.

По результатам рассмотрения указанных заявлений таможня 11.06.08 вынесла решение N 20-35/8324, признав правомерным помещение теплохода "Яков Воробьев" под процедуру переработки вне таможенной территории согласно п.2 ст. 276 ТК РФ с уплатой ввозной пошлины, НДС и сборов за таможенное оформление и, соответственно, отказав возвратить таможенные платежи, уплаченные по ГТД N 10313010/050208/0000081.

Не согласившись с вышеуказанным решением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение таможни от 11.06.08г. N 20-35/8324 является незаконным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 280 ТК РФ морские (речные) суда, временно вывозимые с таможенной территории РФ в целях, связанных с торговым мореплаванием, перемещаются через таможенную границу по правилам, которые установлены гл. 22 ТК РФ, за исключением транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 279 ТК РФ таможенное оформление транспортных средств производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию РФ или месте убытия с этой территории. При таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами РФ в области транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 276 ТК РФ в случае, если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории РФ операциям по ремонту, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при обратном ввозе такого транспортного средства на таможенную территорию оно подлежит полному освобождению от уплаты таможенных платежей и налогов. Как следует из п. 3 ст. 279 ТК РФ, в указанном случае таможенное оформление транспортного средства при обратном ввозе на таможенную территорию РФ осуществляется с использованием въездной декларации.

Согласно п. 2 ст. 276 ТК РФ в случае, если транспортное средство, в отношении которого за пределами таможенной территории РФ производились операции по ремонту и (или) другие операции, не подлежащие полному освобождению от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с п. 1 названной статьи, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному ст. 207 ТК РФ в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.

Согласно ГОСТу 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники" ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлении ресурсов изделия или их составных частей.

В соответствии с ГОСТом 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта техники" ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени Межрейсовый ремонт - ремонт судна, выполняемый между рейсами (походами) для поддержания исправного или работоспособного состояния его отдельных элементов.

ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике" определяет термин "исправное состоянии" как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, "работоспособное состояние" - состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Также в данном ГОСТе даны определения терминов "неисправное состояние" и "неработоспособное состояние". Неисправное состояние - это состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Неработоспособное состояние - это состояние объекта, при котором значения хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Как следует из анализа определений, данных в ГОСТе 24166-80, все работы по ремонту и техническому обслуживанию имеют своей целью обеспечение сохранности и эксплуатации судна. При этом, под эксплуатацией следует понимать эксплуатацию судна, которая отвечает требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Техническое состояние морских гражданских судов регулируется требованиями принятых Российской Федерацией Международных конвенций, таких как Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 г. (Конвенция СОЛАС-74/88), Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. (МАРПОЛ-73/78/90), Международная конвенция о грузовой марке 1966 г., Международной конвенцией по управлению безопасностью; многочисленными Резолюциями Международной Морской Организации (специализированное подразделение ООН); Правилами Российского морского регистра судоходства, а также многочисленными отраслевыми нормативными документами.

Указанные нормативные документы предусматривают систему периодических (ежегодных) проверок (освидетельствований) Российским морским регистром судоходства (далее РМРС) технического состояния каждого судна, его механизмов, систем, устройств, оборудования, снабжения и прочего с целью удостоверения того, что данное судно находится в годном состоянии и пригодно для того вида эксплуатации, для которого оно предназначено. Данный факт удостоверяется выдачей, подтверждением или возобновлением соответствующих свидетельств, наличие которых является обязательным условием предоставления судну права плавания в соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ. Периодичность освидетельствований определяется международными конвенциями, Правилами классификационных освидетельствований судов, Руководством по техническому надзору за судами в эксплуатации.

Система освидетельствования судов Регистром носит нормативно-предупредительный характер.

Пунктом 10.9. "Правил классификационных освидетельствований судов" РМРС (издание 2004 г.) установлены две категории технического состояния - годное и негодное. Судно, имеющее действующие документы РМРС, является судном в годном техническом состоянии.

В силу износа элементов судна, деталей механизмов, истечения срока годности предметов снабжения, требований инструкций по технической эксплуатации и других естественных причин суда подвергаются техническому обслуживанию и ремонту с целью поддержания их в годном техническом состоянии и, соответственно, подтверждения судовых Свидетельств. Такие текущие или поддерживающие ремонты и техническое обслуживание совместно с системой освидетельствования судов Регистром носят предупредительный характер, их задача - обеспечение ресурсов и сроков службы путем своевременной замены или восстановления деталей, узлов и т.п. при достижении ими износов и значений рабочих параметров, близких к предельно допустимым, с тем, чтобы при дальнейшей эксплуатации судна не оказаться в поле недопустимых значений.

Эти действия, как правило, приурочиваются к требуемым периодическим освидетельствованиям судна и не меняют установленных характеристик судна и его назначения (грузоподъемности, скорости, рода перевозимого груза), не влияют на его коммерческие параметры и являются обычными операциями по техническому обслуживанию судна, необходимыми для обеспечения его сохранности и эксплуатации, что подпадает под нормы п.1 ст. 276 ТК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 09.10.07 по 17.12.07 на теплоходе "Яков Воробьев", были выполнены работы по дефектации и контролю, замене некоторых составных частей изделий, деталей, регулировке, восстановлению работоспособности отдельных изделий с заменой отдельных частей; ряд сопутствующих работ, необходимых по технологии ремонтного предприятия; а также регламентные и проверочные работы, требуемые Правилами классификационного освидетельствования судов 2004 г. и Международных конвенций СОЛАС-74, МАРПОЛ-73/74. Ремонт носил характер "восстанавливающего", выполнялся с целью восстановления исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых к судам в эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются договором на ремонт, исполнительными ремонтными ведомостями, письмом РМРС N 183-002-11.1-1101 от 14.12.07.

Согласно ст. 22 Кодекса торгового мореплавания РФ и Приказу Министерства транспорта РФ N 8 от 13.04.05г. органом, осуществляющим технический надзор за судами смешанного (река-море) плавания является Федеральное государственное учреждение "Российский морской регистр судоходства" (РМРС), которое согласно пункту 8.28 своего устава наделено правом участия в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.

В соответствии с представленными в материалах дела письмами РМРС работ, которые указывали бы на проведенную модернизацию судов или которые меняли или влияли на класс судов, их назначение или технико-эксплуатационные характеристики в исполнительных ремонтных ведомостях не выявлено.

В соответствии с Конвенцией по облегчению международного морского судоходства 1965 г., статьями 79-80 Кодекса торгового мореплавания РФ, Приказом ГТК РФ от 12.09.2001г. N 892 "Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу этими судами" перед выходом в рейс каждое судно должно находиться в исправном техническом состоянии и отвечать требованиям всех надзорных инстанций.

Согласно письму РМРС N 183-002-11.1-1101 от 14.12.07 судно прибыло и убыло с места ремонта в состоянии "годном к эксплуатации". То, что судно убыло с таможенной территории РФ в аналогичном состоянии подтверждается генеральной декларацией на отход теплохода "Яков Воробьев" из порта Азова от 26.09.07.

Поскольку судно покинуло таможенную территорию РФ в годном техническом состоянии и с этой же оценкой возвратилось в РФ, то техническое состояние судна не изменилось. Иного понятия о состоянии судна (кроме технического) на нормативном уровне не определено.

Все позиции исполнительных ремонтных ведомостей свидетельствуют о том, что выполненные операции обусловлены требованиями нормативной документации, направленными на обеспечение дальнейшей безопасной эксплуатации судна и сохранности судна от воздействия агрессивных факторов морской среды. Что позволяет сделать вывод о том, что ремонт, произведенный на теплоходе "Яков Воробьев" по договору N 2007-120, по своему характеру был направлен на поддержание и сохранение годного состояния судна, то есть на обеспечение его сохранности и возможности дальнейшей эксплуатации.

Как верно установлено судом первой инстанции, судно в период до и после ремонта использовалось для международных перевозок грузов, что следует из представленных в материалах дела грузовой декларации на отход судна с территории РФ и приход на территорию РФ, не оспаривается таможенным органом.

Расходы на поддержание объекта основных средств в исправном состоянии согласно ПБУ 10/99 "Расходы организаций", утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.99г. N 33н, относятся к расходам по обычным видам деятельности, и в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.00г. N 94н, отражаются на счетах учета затрат на производство (счет 20 "Основное производство").

Расходы, связанные с произведенными ремонтными работами на теплоходе "Яков Воробьев" судовладельцем полностью списаны на затраты по производству продукции. Следовательно, балансовая стоимость объектов основных средств (судна) после проведения соответствующего ремонта не изменилась и свидетельствует о том, что в отношении судна при проведении исследуемых работ модернизация и переоборудование не производились.

Согласно представленной обществом справке от 28.12.07, поданной в таможенные органы во время оформления судна, балансовая стоимость теплохода "Яков Воробьев" в результате произведенных ремонтных работ не изменилась.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что заявления таможни о том, что в результате произведенных ремонтных работ, был увеличен ресурс судна, не основаны на нормах и правилах технического надзора за судами в эксплуатации и не основаны на заключении специалистов, обладающих достаточными познаниями в данной области, а также противоречат письму РМРС от 14.12.07 указывающему, что работы, которые увеличили или уменьшали нормативный ресурс судна или их составляющих, не выявлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выполненные ремонтные работы были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, что не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов N РД 31.20.2001-97, утвержденным Распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 08.04.97 г. N МФ-34/672, и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций N РД 31.21.20001-97, утвержденным Распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 07.04.97 N 34/684, не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы.

Ремонт носил характер восстанавливающего, выполнялся с целью восстановления исправного технического состояния судна и технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых к судам в эксплуатации. Проведение ремонтных работ, которые изменяли бы качества и характеристики теплохода "Яков Воробьев", судом не выявлено.

Таким образом, с учетом установленного характера произведенных ремонтных работ на теплоходе "Яков Воробьев", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в силу положений п. 1 ст. 276 ТК РФ, так как обществом выполнены обычные операции по техническому обслуживанию и ремонту судна, которые были необходимы для обеспечения его сохранности и эксплуатации. При этом ремонт и замена отдельных деталей не привели к усовершенствованию его качественных характеристик, а были направлены на поддержание судна в рабочем "годном" состоянии в период осуществления торгового мореплавания.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции так же отклоняет как несостоятельный заявленный в апелляционной жалобе довод таможни об отсутствии у общества права на возврат уплаченных при таможенном оформлении таможенных платежей, поскольку общество не заявило при таможенном оформлении о наличии льгот. Учитывая отсутствие у общества обязанности по уплате истребуемых им таможенных платежей, их уплата является излишней даже в случае, если общество первоначально не заявит о наличии у него льгот. Соответственно, отказ вернуть обществу эти излишне уплаченные им таможенные платежи не основан на законе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое решение таможни N 20-35/8324 от 11.06.08 об отказе возвратить денежные средства, уплаченные при таможенном оформлении теплохода "Яков Воробьев", является незаконным, противоречит ТК РФ, а излишне уплаченные таможенные платежи за оформление теплохода "Яков Воробьев" по ГТД N 10313010/050208/0000081 в сумме 236584,96 рублей - подлежат возврату.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решение государственного органа, не соответствующее закону или иному правовому акту и нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица может быть признано судом незаконным.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту возлагается на орган или лицо, которым оно принято.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество доказало несоответствие оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для осуществления оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко