Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9981-06-П Решение Инспекции ФНС об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов и налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9981-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КА-А40/12623-05

Решением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявленное требование СОАО "Бахус" к МИ ФНС РФ по КН N 3 о признании незаконным решения Инспекции от 24.03.2005 N 34 в части отказа в применении ставки 0% по реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 786.600 руб., доначисления НДС в связи с необоснованным применением ставки 0% в сумме 143.998 руб. и пени в сумме 17.284 руб. 56 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 59.529 руб. по закупленным товарам (работам, услугам), использованным для производства экспортированной продукции; доначисления НДС в сумме 59.529 руб. по закупленным товарам (работам, услугам), использованным для производства экспортированной продукции и доначисления пени в сумме 7.274,44 руб. Обязании МИ ФНС РФ N 3 по КН возместить СОАО "Бахус" путем возврата НДС в сумме 59.529 руб., уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортированных товаров. Обязании МИ ФНС РФ N 3 по КН возвратить СОАО "Бахус" излишне взысканный НДС в сумме 143.998 руб. и пени 17.284,56 руб., НДС в сумме 59.529 руб. и пени 7.274,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов об экспорте товара не основаны на материалах дела, а также в связи с неправильным применением судами ст.ст. 169, 171, 176 НК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, с учетом представителя Инспекции, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества, определил: дело рассмотреть в отсутствии представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены cyдебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи применительно к данной конкретной ситуации, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующего порядок применения ставки 0% и налоговых вычетов, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами в апреле 2004 г. согласно контракту N 205 от 10.03.01 г. заявитель экспортировал товар по ГТД N...0000756 от 31.04.04 г. и CMR N 271735 от 01.04.04 г., ГТД N...00000000846 от 08.04.04 г. и CMR N 368514 от 08.04.04 г., ГТД N...0000961 от 19.04.04 г. и CMR N 368515 от 19.04.04 г., ГТД N...0000998 от 23.04.04 г. и CMR N 271749 от 23.04.04 г., ГТД N...0000999 от 23.04.04 г. и CMR N 044581 от 23.04.04 г., ГТД N...0001070 от 30.04.04 г. и CMR N 3685518 от 30.04.04 г. в общем количестве 12.000 кг на общую сумму 786.600 руб.

Экспортная выручка за поставленный товар поступила на счет СОАО "Бахус" в Смоленском ОСБ N 8609, что подтверждается выписками банка от 31.03.04 г., от 06.04.04 г., от 13.04.04 г., от 14.04.04 г., от 20.04.04 г., от 22.04.04 г., платежными поручениями от 31.03.04 г., от 06.04.04 г., 13.04.04 г., от 14.04.04 г., от 20.04.04 г., от 22.04.04 г.

Доводы налогового органа о неправомерном применении ставки 0% и налогового вычета в сумме 59.529 руб. (налог, уплаченный поставщикам), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ГТД имеют необходимые отметки таможенных органов, в том числе Смоленской таможни о вывозе товара по информации таможни "Западный, Буг". Отметки заверены ЛНП сотрудника таможни и имеют дату, что соответствует пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В качестве товаросопроводительного документа налогоплательщик представил СМР, в которых имеется отметка таможенного органа о выпуске товара, но отсутствует отметка о вывозе товара. Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 1200/04 от 06.07.2004 г. суд первой инстанции определением от 14.07.2005 г. предлагал истцу получить указанные отметки на СМР, однако истец отметки не получил.

Однако, как правильно указали суды, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении ставки 0%, т.к. факт экспорта товара подтвержден ГТД, имеющими отметки о вывозе товара. В каждой СМР есть ссылка на определенную ГТД, что позволяет сделать вывод о вывозе указанного в ГТД и СМР товара за пределы таможенной территории. Какие-либо доказательства фиктивности вывоза налоговый орган не представляет. Кроме того, вывоз товара осуществлен через границу Республики Беларусь.

Довод налогового органа относительно отсутствия отметок таможенных органов о вывозе товара на представленных СМР, обоснованно отклонены судами, т.к. не опровергает реального экспорта товара и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Доводы инспекции о том, что примененная налогоплательщиком методика определения сумм налоговых вычетов не соответствует требованиям п. 4 ст. 176 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указали суды, с учетом письма Министерства финансов РФ от 19.08.2004 г. N 03-04-08/51, налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации. Приказом "О порядке ведения раздельного учета сумм НДС" от 30.12.2003 г. N 350 установлен порядок ведения раздельного учета затрат (т. 2 л.д. 142), согласно которого суммы налогового вычета определяются пропорционально объему экспортированных дрожжей в общем объеме реализации на внутреннем рынке и в режиме экспорта. Данный избранный налогоплательщиком метод ведения раздельного учета не противоречит п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.12.1999 г. N 107н.

Кроме того, налоговый орган не указал, каким образом отсутствие ведение раздельного, учета по операциям, по которым применяется ставка 20 (18,10)% и ставка 0% в данном случае повлияло на применение вычета.

Операцию по реализации товара в режиме экспорта истец показал по отдельной налоговой декларации как облагаемую НДС по ставке 0% в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ. Ст. 170 НК РФ, обязывает налогоплательщика вести раздельный учет в случае совершения операций облагаемых и не облагаемых НДС в целях применения вычета по НДС и включения в вычет при исчислении налога на прибыль. Ведение раздельного учета операций по реализации товаров (объекта налогообложения) в режиме экспорта и на внутреннем рынке ст. 170, иными нормами НК РФ, а также письмом Минфина РФ от 19.08.2004 г. N 03-04-08/51, на которое ссылается налоговый орган, не предусмотрено. Предусмотрено лишь ведение раздельного учета затрат. Такой учет налогоплательщик вел.

Отказывая в применении вычета в сумме 59.529 руб., налоговый орган указал, что НДС в сумме 145.869 руб. не может быть принят к вычету на основании счета-фактуры N 008198 от 30.04.2004 г., т.к. не представлено платежное поручение N 4108 от 13.04.2004 г., указанное в качестве платежно-расчетного документа. Кроме того, по мнению инспекции, по смыслу п. 2 ст. 172 НК РФ использование налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц влечет право на вычет, если вексель был получен налогоплательщиком в качестве погашения дебиторской задолженности за реализованные товары либо был приобретен в качестве финансового вложения и полностью оплачен. Налогоплательщик не представил доказательства покупки векселей ВН N 0912742, ВН N 0912736, ВН N 0912745, ВН N 091262 у СБ РФ.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суды правильно установили, что оплата указанного счета-фактуры частично произведена денежными средствами в сумме 300.000 руб. по платежному поручению N 4108 от 13.04.2004 г., которое представлено истцом. В ходе налоговой проверки инспекция не истребовала платежное поручение, налогоплательщик не уклонялся от его представления. В связи с этим отсутствие платежного документа у инспекции на момент налоговой проверки не препятствует возмещению налога. Частично счет-фактура оплачен путем передачи поставщику векселей СБ РФ на основании актов от 23.04.2004 г. на сумму 200.000 руб. и от 21.04.2004 г. на сумму 55.000 руб. и 180.000 руб. Возможность использования в расчетах за приобретенные товары векселя третьего лица предусмотрена п. 2 ст. 172 НК РФ. Переданные векселя получены налогоплательщиком в качестве оплаты товара от ООО "Дианис" по договору поставки N 127 от 06.06.2004 г. и от ООО "Негоция" по договору N 111 от 03.01.2004 г. Следовательно, налог считается уплаченным в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ.

Аналогичным образом произведен расчет по счету-фактуре N 092800425.

Довод инспекции о том, что в счете-фактуре N 00000649 от 26.04.04 г., выставленном поставщиком ООО "АкКис" на оплату кислоты серной в сумме 13.015 руб., в том числе НДС 2.137,97 руб. не указано платежное поручение N 4270 от 23.04.2004 г. и это препятствует сопоставлению счета-фактуры и платежного документа является необоснованным, поскольку указанный счет-фактура выставлен и оплата произведена в апреле 2004 г., т.е. в пределах одного налогового периода.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25.04.2006 по делу N А40-33056/05-111-366 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 3 - без удовлетворения.