Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 15АП-4803/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12961/2006-52/316

15 октября 2009 г.

15АП-8597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Гиданкиной А.В., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Браво" - представителей Гунько С.А., доверенность от 28.05.2009 г.,

от государственного органа - ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края - представитель не явился, уведомление N 41140,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Браво"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 г. по делу N А32-12961/2006-52/316

принятое в составе судьи Марчук Т. И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Браво"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края

о признании частично недействительными решения от 24.01.2006 г. N 15-19/010, требований от 30.01.2006 г. N N 40, 41 об уплате налога, пени и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 24.01.2006 г. N 15-19/010 в части доначисления 567 196 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 47 423 рублей 87 копеек пени по НДС, 113 439 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, 127 872 рублей штрафа по статье 119 НК РФ, 15000 рублей по пункту 2 статьи 120 НК РФ; требований от 30.01.2006 г. N 40 в части пунктов 3, 4 и N 41 в части пунктов 1, 2 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.04.2008 г. суд удовлетворил требование общества.

Постановлением от 15.10.2008 г. суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 29.04.2008 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 24.01.2006 N 15-19/010 о доначислении 251 489 рублей НДС за 2004 год, соответствующих пеней, 50 297 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 300 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 требования от 30.01.2006 г. N 41 в части 20108 рублей штрафа. В указанной части суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 29.04.2008 г.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2008 г. решение от 29.04.2008 г. и постановление от 15.10.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суду предложено: исследовать фактические обстоятельства по делу, в частности, оценив представленные в материалы дела первичные документы и проверив обоснованность сведений, содержащихся в книгах покупок, продаж, главной книге; установить состав налоговых обязательств, содержащихся в требовании от 30.01.2006 г. N 40; исследовать вопрос о соблюдении налоговой инспекцией соблюдения порядка принятия оспариваемого решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными: 1) решение налоговой инспекции от 24.01.2006 г. N 15-19/010 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 113439 рублей 20 копеек (пункт 1), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 127872 рублей (пункт 1), привлечении к налоговой ответственности по статье 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15000 рублей (пункт 1); доначисления НДС в сумме 567196 рублей (подпункт "б" пункта 2.1); начисления пени в сумме 47423 рубля 87 копеек (подпункт "в" пункта 2.1); 2) требования от 30.01.2006 г. N 40 в части обязания уплатить недоимку по НДС в сумме 567196 рублей (пункт 3), пени по НДС в сумме 47423 рубля 87 копеек (пункт 4); 3) требования от 30.01.2006 г. N 41 в части суммы 241311 рублей 20 копеек (пункт 2) и 15000 рублей (пункт 2).

Общество отказалось от требований в части 24409 рублей доначисленного НДС по таможне, 20108 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на имущество, 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС.

Решением суда от 28.04.2009 г. решение налоговой инспекции от 24.01.2006 г. N 15-19/010 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 62497 рублей 40 копеек. по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 127527 рублей, по статье 120 НК РФ в сумме 15000 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), доначисления не полностью уплаченного НДС в сумме 50445 рублей (подпункт "б" пункт 2.1 резолютивной части решения), начисления пени по НДС в сумме 6530 рублей 28 копеек (подпункт "в" пункта 2.1 решения). Суд также признал недействительными требование налоговой инспекции N 40 от 30.01.2006 г. в части обязания общества уплатить 435784 рубля НДС (пункт 3) и 6530 рублей 28 копеек пени по НДС, а также требование N 41 от 30.01.2006 г. в части обязания общества уплатить 190158 рублей 40 копеек штрафа по выездным проверкам (пункт 2) и 15000 рублей штрафа по выездным проверкам (пункт 3).

Требования заявителя в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 24.01.2006 г. N 15-19/010 в части привлечении общества к налоговой ответственности по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50941 рубль 80 копеек, доначисления 516751 рубля НДС, начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 40893 рубля 59 копеек, а также в части признания недействительными требования N 40 от 30.01.2006 г. в части обязания общества уплатить 131412 рублей НДС (пункт 3), 40893 рублей 59 копеек пени по НДС и требования N 41 от 30.01.2006 г. в части обязания общества уплатить 51152 рубля 80 копеек штрафа по выездным проверкам (пункт 2) оставлены без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено.

Признавая обоснованным доначисление обществу 35186 рублей НДС, пени в сумме 3991 рубль и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7037 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС за апрель и июль 2003 года стоимость выполненных работ по кондитерскому цеху и достройке административного здания, поскольку работы насилии капитальный характер и привели к удорожанию первоначальной стоимости административного здания. При сверке главной книги общества, книги покупок и книги продаж с данными представленных деклараций судом установлено неполная уплата обществом НДС за 2003 год в сумме 205667 рублей, за 2004 год в сумме 251489 рублей и исчисление НДС в завышенном размер за 2003 год на сумму 346319 рублей, за 2004 год на сумму 71817 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 28.04.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, полагая, что его требования правомерны.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что в данной части суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, о чем составила акт проверки от 08.12.2005 N 15-19/223.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговый орган вынес решение от 24.01.2006 N 15-19/010 о доначислении обществу 686 624 рублей налогов, 280 446 рублей 80 копеек штрафов и 86 539 рублей 98 копеек пени.

Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решением и требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение статьи 159 НК РФ не облагало НДС стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления, произведенных в апреле и июле 2003 года, заявив к вычету НДС по использованным товарно-материальным ценностям, в связи с чем обществу доначислено к уплате за апрель 2003 года 23822 рубля НДС, за июль 2003 года - 11364 рубля НДС.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм НДС производятся по мере уплаты в бюджет НДС, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии со статьей 173 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Исследовав бухгалтерскую документацию общества, в том числе, отражение произведенных затрат на строительно-монтажные работ по кредиту счета 08 "Капитальные вложения" и дебету счета 01 "Основные средства", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость строительно-монтажных работ была отнесена обществом на увеличение стоимости основных средств. При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество общество учитывало стоимость административного здания и кондитерского цеха с учетом затрат на произведенную достройку и осуществляло амортизационные отчисления с учетом удорожания стоимости этих объектов.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правильно доначислено обществу к уплате 35186 рублей НДС за апрель и июль 2003 года с учетом стоимости произведенных строительно-монтажных работ, а также пени за просрочку уплаты НДС в сумме 3991 рубль и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7037 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при сверке главной книги общества, книги покупок и книги продаж с данными представленных деклараций по НДС установлено неверное отражение объема налогооблагаемой базы, что привело к неполной уплате НДС в 2003 году в сумме 205667 рублей, в 2004 году в сумме 251489 рублей. Кроме того, установлено завышение обществом НДС в 2003 году на сумму 346319 рублей, в 2004 году на сумму 71817 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 2003, 2004 годах с учетом сумм НДС, исчисленного и уплаченного в завышенном размере.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 года по делу N А32-12961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.В. Гиданкина С.И. Золотухина