Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 15АП-4803/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12961/2006-52/316

15 октября 2008 г.

15АП-4803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру: Вербицкая Ю.А. по доверенности от 10.01.2008 г. N 05/17159/257;

от ООО "Браво": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 апреля 2008 г. по делу N А32-12961/2006-52/316

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Браво"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру

о признании недействительным решения ИФНС

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (далее - инспекция) о признании недействительным Решения ИФНС по г. Армавиру N 15-19/010 от 24.01.2006 г. в части доначисления НДС 567 196 рублей, пени 47 423,87 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 113439,2 рублей, по п.1ст.119 НК РФ в сумме 127 872 рубля, по п.2 ст.120 НК РФ 15 000 рублей, о признании недействительными требований N 40 п.3,4 от 30.01.2006 года, N 41 от 30.01.2006 года в части п.1,2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29 апреля 2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ООО "Браво" правомерно применило вычет по услугам связи, использованным в выходные и праздничные дни, поскольку таковые связаны с деятельностью общества, общество оплачивало приобретенную электроэнергию, оплата потерь электроэнергии является составной частью платы за электроэнергию, поскольку потери электроэнергии относятся к части технологического процесса ее приобретения. Обществом в учете допущена ошибка, стоимость приобретения материалов, стеновых панелей и электрического кабеля, использованных для ремонтных работ, ошибочно отнесена на 01 счет. Однако указанные работы являются ремонтными, не относятся к реконструкции и модернизации основных средств, следовательно налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в момент получения счета-фактуры, ее оплаты и оприходования товара.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Армавиру обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Жалоба мотивирована указанием на то, что общество самостоятельно отнесло стоимость ремонтных работ на 01 счет, при этом не восстановило ранее принятый к вычету налог, услуги связи и оплата за потери электроэнергии не связаны с производственной деятельностью общества. Инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по ст.119 НК РФ, поскольку в апреле 2003 года выручка общества превысила 1 млн. рублей без учета доначислений по акту проверки, общество не вело регистры налогового учета, что повлекло применение ответственности по ст.120 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008 г. по делу N А32-12961/2006-52/316 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гиданкиной А.В. на судью Гуденица Т.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва 13.10.2008 г. в 9 час. 30 мин рассмотрение дела продолжено. О времени и месте продолжения судебного заседания стороны уведомлены путем размещения сообщения о перерыве на сайте суда.

ООО "Браво" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Браво", ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Армавиру проведена выездная налоговая проверка ООО "Браво" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г. в том числе: по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.; сбору на содержание милиции общественной безопасности, транспортному налогу и налогу на пользователей автодорог с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., налогу с продаж за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2005 г. N 15-19/223.

На основании акта проверки от 08.12.2005 г. и материалов выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Армавиру вынесено решение от 24.01.2006 г. N 15-19/010 о привлечении ООО "Браво" к налоговой ответственности за неполную уплату вышеуказанных налогов, несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафов в сумме 280446,8 руб., а также доначислены налоги в сумме 686624 руб. и соответственно пени в сумме 86 539,98 руб.

ИФНС РФ по г. Армавиру требованиями от 30.01.2006 г. N 40 и от 30.01.2006 г. N 41 Обществу предложено в добровольном порядке оплатить налоги, пени и налоговые санкции. ООО "Браво", не согласившись с вынесенным решением, требованиями, обратилось с заявлением в суд.

Решением N 15-19/010 от 24.01.2006 г. общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 120 НК за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб. Из акта N15-19/223 следует, что основанием для привлечения послужил тот факт, что обществом не ведутся регистры налогового учета.

Действия общества не образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 120 Кодекса, так как ответственность в соответствии с указанной статьей Кодекса предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку законодатель в статье 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо. Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Как следует из акта от 08.12.2005 г. при проверке правильности исчисления налоговых вычетов по НДС инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 170 НК РФ излишне предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по услугам, носящим непроизводственный характер предоставленным Армавирским филиалом ЮТК (переговоры в выходные и праздничные дни). Довод инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для применения вычетов.

Между ООО "Браво" и Армавирским филиалом ЮТК был заключен договор о предоставление услуг связи. Общество, в порядке исполнения договора, оплачивало выставляемые счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделялся НДС. В связи с чем правомерно предъявило указанные суммы к вычету. Обществом документально подтверждена оплата услуг сотовой связи. Использование средств связи осуществлялось на основании приказа руководителя общества от 01.02.2002 г.

Под налоговой выгодой, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 , понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Реальность сделок инспекцией не оспаривается, использование услуг ЮТК осуществлялось на основании приказа в связи с производственной необходимостью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила доказательств того, что общество не могло осуществлять деятельность в нерабочие и праздничные дни, не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица общества использовали связь не в производственных целях, а в личных.

Сам факт использования услуг связи и Интернета в выходные и праздничные дни не свидетельствует об отсутствии направленности расходов на получение дохода от предпринимательской деятельности.

По мнению инспекции, Обществом в нарушение п. 2 ст. 170 НК РФ излишне предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по МП "Армавирские городские электрические сети" - потери электрической энергии при передаче от поставщика - потребителю. Налог на добавленную стоимость уплачен в составе цены за поставленную электроэнергию, в счетах-фактурах отдельной строкой выделены потери электроэнергии, указана их стоимость с выделением суммы НДС.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО "Браво" и МУП "Армавиргорэлектросети" заключен договор энергоснабжения от 25.05.2002 г., согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась поставить, а Потребитель принять и своевременно оплатить электрическую энергию в соответствии и объеме с установленной ему договорной величиной электропотребления и в пределах присоединенной мощности 600 кВа. П. 3.3. указанного договора предусматривает, что при установке приборов не на границе балансовой принадлежности, потери электроэнергии устанавливаются в размере 5725 кВТч в месяц. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, на балансе ООО "Браво" имеется ЗЛ-10 кв. ТП -0152.

Как следует из содержания договора энергоснабжения при установке расчетных средств учета энергии не на границе раздела электрических сетей по балансовой принадлежности сторон, количество учтенной счетчиками энергии увеличивается на величину потерь до границы балансовой принадлежности. Технологически потери возникают в процессе обработки, переработки и доставки энергии из-за особенностей применяемых технологий.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Согласно пункту 36 Правил фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (пункт 37 Правил). Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе платы за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой у соответствующих лиц заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) на электрическую энергию, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг (пункт 38). В пунктах 39 и 40 Правил разъяснено, что величина потерь электрической энергии в электрических сетях, входящая в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, определяется исходя из норматива потерь электрической энергии. Нормативы потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативных и фактических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Иными словами, потери электрической энергии в электрических сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. Использование электроэнергии в технологических процессах неизбежно связано с ее потерями в процессе потребления. Таким образом, оплата потерь, возникающих при передаче электроэнергии для производственных нужд, является необходимой платой за приобретение энергии.

Следует отметить, что указанные потери оговорены в договоре энергоснабжения, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выписками лицевого счета налогоплательщика и т.д. Ввиду изложенного довод налоговой инспекции подлежит отклонению.

С учетом изложенного, выводы инспекции о излишне предъявленных ООО "Браво" вычетах по НДС в 2002 г. в размере 14 920 руб., в 2003 г. - 29013 руб., за 2004 г. - 6512 руб. по услугам, носящим непроизводственный характер, предоставленным ЮТК, и потерям электроэнергии необоснованны.

Инспекция ссылается на тот факт, что в нарушение ст. 170, 171 НК РФ при использовании товарно-материальных ценностей при выполнении СМР для собственного потребления, не восстановлен налог на добавленную стоимость по данным ТМЦ, так как ранее был заявлен к вычету из бюджета. В результате обществом завышен вычет в апреле в сумме 23822 руб. и июле - 11 364 руб. В ходе проведения проверки, на основании представленной бухгалтерской документации, было установлено, что стоимость строительно-монтажных работ отнесена на увеличение основных средств.

В зависимости от того, ведется ли строительство собственными силами застройщика или для этого им привлекаются сторонние специализированные строительные, монтажные и другие организации строительного профиля, различают три способа строительства: подрядный способ, когда строительство осуществляется исключительно специализированными организациями; хозяйственный способ, когда строительство осуществляется собственными силами застройщика без привлечения подрядных организаций; смешанный способ, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних специализированных организаций.

При осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом для налогоплательщика, являющегося заказчиком, возникают налоговые последствия в виде налоговых вычетов, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса, уменьшающих общую сумму налогу на добавленную стоимость, исчисленную применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения. Объекта налогообложения в виде стоимости работ, оплаченных подрядным организациям, не возникает.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пп.3 п.1 ст. 146 НК объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственных нужд. В акте и решении не указано какие СМР выполнялись, отсутствуют ссылки на первичные документы, описывающие существо работ. Инспекцией не доказано, что СМР были выполнены самой организацией, а не подрядными организациями.

Кроме того, инспекция считает, что в силу п. 5 ст. 172 НК РФ неправомерно заявлен вычет, налогоплательщик имел на него право только после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5 ст. 172 НК вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Однако, абз. 1 и 2 п.6 ст. 171 НК РФ предполагает данный порядок для вычетов при капитальном строительстве. Инспекция не подтвердила, что ООО "Браво" осуществляло капитальное строительство.

Факт отнесения стоимости СМР на увеличение основных средств, не свидетельствует о существе работ, не подтверждает капитальный характер работ, данные работы могли быть текущим ремонтом.

Инспекция не представила суду документов, из анализа которых можно было бы прийти к выводу о том, что выполненные работы относились к реконструкции, модернизации основных средств, что влечет возникновение права на вычет в момент сдачи объекта в эксплуатацию.

В нарушение п.4 ст.171 НК РФ ООО "Браво" в сентябре 2003 г. необоснованно завышена сумма НДС, предъявленная к вычету, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию, в размере 24 409 руб. (предъявлено 91 213 руб. вместо 66 804 руб.) Данные суммы подтверждаются данными ГТД N 28704301.

Согласно данным декларации ООО "Браво" за 1, 2 и 3 квартал, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 193 750 руб., сумма принятая к вычету 61 137 руб. В ходе выездной проверки, на основании главной книги, книги покупок и книги продаж за 2003 г., с учетом выявленных нарушений, принятых к вычету и уплаченных сумм НДС, инспекцией установлено, что неполная уплата НДС составила 294 215 руб., подлежит возврату из бюджета 346 319 руб.

Данная сумма задолженности рассчитана инспекцией на основании сумм НДС, заявленных ООО "Браво" в декларациях, сверки данных сумм с книгой продаж, книгой покупок и главной книгой. Возражении относительно проведенных операции общество не представило. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства (т.е. включение непроизводственных расходов по ЮТК и АГЭС, СМР) и тот факт, что подлежащая из бюджета сумма превысила неуплаченный налог, суд приходит к выводу о незаконности решения в указанной части.

По данным инспекции за 2004 г. сумма неуплаты НДС ООО "Браво" составила 2580001 руб., при этом 6521 руб. НДС предъявленный к вычету за услуги ЮТК. В части доначисления НДС в сумме 6521 руб. инспекция, как указывалось выше, действовала необоснованно. Вместе с тем, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные ООО "Браво" в налоговых декларациях за 2004 г., не соответствуют данным главной книги, а также книги покупок и книге продаж общества, в результате чего инспекцией обоснованно установлена неполная уплата НДС в 1 квартале 2004 г., а также мае, июне, июле, августе, декабре 2004 г. Судом учтено, что доначисление налога в сумме 251 489 рублей за периоды 2004 года связано с приведением инспекцией в соответствие сведений книг покупок, продаж и главной книги общества со сведениями указанными в налоговых декларациях. При этом, никаких доводов относительно незаконности доначисления указанных сумм обществом не заявлено, судом 1 инстанции не указано. Оснований у оценке содержания главной книги и книги продаж и покупок общества как недостоверных у суда не имеется. Таким образом, инспекция исчислила НДС в размере 251 489 руб. правомерно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ифнс в части доначисления НДС 251 489 рублей, приходящихся на данную сумму налога пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Браво" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы.

Согласно расчетам ООО "Браво" по налогу за 2002 г., среднегодовая стоимость имущества составила - 1672412 руб., налог на имущество, исчисленный обществом, - 33 448 руб. Вместе с тем согласно бухгалтерской документации налогооблагаемая база должна составлять 2191478 руб., налог на имущество, подлежащий уплате в бюджет, 43 830 руб. Таким образом, неполная уплата налога за 2002 г. составила 10382 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2003 г., стоимость имущества составил 3823799 руб., налог составил 76476 руб., в ходе проверки установлено, что налогооблагаемая база составляла 8331719 руб., налог - 166635 руб. Таким образом, неполная уплата налога за 2003 г. составила 90 159 руб. Данная сумма задолженности соответствует данным бухгалтерской документации, организацией не оспаривается.

Таким образом, общество было правомерно привлечено к ответственности по п. ст. 122 НК РФ в размере 20 108 руб. (10382 руб.+90159 руб.*20%). Жалоба инспекции в данной части обоснованна.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании недействительным Требования N 41 от 30.01.2006 г., ООО "Браво" не заявляло никаких оснований к незаконности требовании относительно п.1 в сумме 20 108,20 руб., каких-либо доказательств не представило. Доначисление налога на имущество обществом в рамках дела не оспорено. Судом первой инстанции необоснованно признано недействительным Требование N 41 от 30.01.2006 г. в части п.1, содержащего штраф по налогу на имущество.

ООО "Браво" было привлечено к налоговой ответственности по п.1.2 ст.119 НК РФ в сумме 127 872 руб. В ходе выездной налоговой проверки организации было установлено, что в апреле 2003 г. сумма выручки от реализации превысила 1 млн. рублей, в силу п. 6 ст. 174 НК РФ, следовало представлять декларации по НДС ежемесячно. Налоговые декларации за май, июнь, июль и август представлены 03.11.2005 г.

Так как на момент окончания выездной налоговой проверки декларация за апрель 2003 г. не была представлена, инспекция, на основании данных книги покупок, книги продаж и Главной книги, исчислила НДС в размере 47249 руб. Поскольку ООО "Браво" не представило декларацию за апрель, инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по 2 ст.119 НК РФ.

Суд, признавая недействительным оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Пункт 2 данной статьи устанавливает налоговую ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

По общему правилу согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость равен календарному месяцу. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период определен как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности на основании части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении привлечения ООО "Браво" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2003 года, апрель, октябрь 2004 года следует указать следующее: сумма выручки от реализации продукции за данные месяцы превысила 1 млн. рублей, следовательно, в соответствии со п. 6 ст. 174 НК РФ ООО "Браво" должно представлять налоговые декларации по НДС ежемесячно, декларации за данные налоговые периоды ООО "Браво" представлены не были. Налоговая база для исчисления НДС по данным налоговым периодам составила:

Май 2003 года- 70971 руб. к возмещению из бюджета;

Апрель 2004 года- 27298 руб. к возмещению из бюджета;

Октябрь 2004 года - 34371 руб. к возмещению из бюджета;

Так как сумма к уплате в бюджет за вышеуказанные налоговые периоды составила 0 руб., организация привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в минимальном размере - 100 руб.

Таким образом, решение инспекции в части привлечения ООО "Браво" к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в размере 300 руб. обоснованно, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 127 572 руб. - неправомерно.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган, принявший этот акт. Налоговый орган в судебном заседании не подтвердил законность оспариваемых решений в остальной части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной выше части отсутствуют.

Определением от 25.07.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить пропорционально на инспекцию и общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008 г. по делу N А32-12961/2006-52/316 изменить в части признания недействительным решения ИФНС по г. Армавиру от 24.01.2006 г. N15-19/010 в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 251 489 руб. соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 297,8 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., п. 1 требования N41 от 30.01.2006 г. в виде штрафа в сумме 20 108 руб. В указанной части в удовлетворении требований ООО "Браво" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008 г. по делу N А32-12961/2006-52/316 оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС по г. Армавиру в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 556,60 руб.

Взыскать с ООО "Браво" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 443,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица