Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 15АП-5671/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9750/2006-27/80-2007-27/378

16 октября 2009 г.

15АП-6631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Аносов В.В. по доверенности N 8 от 20.01.2008, паспорт 18 04 N 434657 выдан 22.07.2004 код подразделения 342-014;

от ответчика - представитель Талиманчук А.В. по доверенности от 19.01.2009, паспорт 07 03 N 796328 выдан 07.05.20003 код подразделения 262-035;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бийскэнергомаш-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу N А32-9750/2006-27/80-2007-27/378

по иску ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза Шарова А.А."

к ответчику - ООО "Бийскэнергомаш-Юг"

при участии третьего лица - ОАО "Новопокровскферммаш"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе председательствующего Данильченко Л.Г., арбитражных заседателей Зазуля К.А., Богатырева Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж им. Шарова А.А." обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнергомаш-Юг" о взыскании 133222 рублей стоимости горелки ГБМ 1.2, 246998 рублей разницы в стоимости оплаченного котла КВГ-1,0-115 и полученного в замен котла ВК-22, 26260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и к открытому акционерному обществу "Новопокровскферммаш" о взыскании расходов по монтажу котла КВГ-1,0-115 в размере 177482 рублей, расходов на замену котла КВГ-1,0-115 на котел ВК-22 в размере 84570 рублей, расходов на проектирование и экспертизу проекта котла КВГ-1,0-115 в размере 54300 рублей, расходов на корректировку проекта и его экспертизу в связи с заменой котлов в размере 46000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2007 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при приемке котла КВГ-1,0-115 покупатель претензий к качеству товара не заявил. Факт поставки газовой горелки к котлу подтверждается претензией истца от 05.08.2005, в связи с чем приобретение им другой горелки не было обусловлено некомплектностью поставленного обществом "Бийскэнергомаш-Юг" товара, стоимость приобретенной истцом горелки ГБМ-1.2 не подлежит возмещению. Требование об уплате разницы в стоимости первоначально поставленного котла КВГ-1,0-115 и переданного ответчику взамен него котла ВК-22 не подлежит удовлетворению, так как поставка нового котла ВК-22 произведена на основании договора мены с ОАО "Новопокровскферммаш", в соответствии с которым обмениваемые товары признаются равноценными. Доказательства нарушения обществом "Бийскэнергомаш-Юг" обязательств по договору отсутствуют, факт причинения истцу убытков не доказан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007 (т.3 л.д.132-137) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость проверки выполнения ООО "Бийскэнергомаш-Юг" обязательств по договору поставки, касающихся качества и комплектности поставленного товара, необходимость оценки технического отчета ООО "Алвер" по пуско-наладочным работам на водогрейных котлах в котельной учреждения, согласно которому в конструкции котла КВГ-1 выявлены дефекты (т. 1 л. д. 43 - 52), указания мотивов, по которым не принято во внимание письмо ООО "Бийскэнергомаш-Юг" от 25.01.2006, в котором последнее признало наличие заводского брака спорного котла и согласилось произвести его замену силами изготовителя на другой котел в срок до 10.02.2006 (т. 1 л. д. 59).

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции истец отказался от исковых требований к ОАО "Новопокровскферммаш", производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Новопокровскферммаш" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т.4 л.д. 60 - 62), просил взыскать с ООО "Бийскэнергомаш-Юг" убытки в размере 609350 рублей и начисленные на разницу в стоимости котлов КВГ-1,0-115 и ВК-22 без НДС проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 53592 рубля за период с 21.02.2008 по 30.06.2008.

Решением от 09.07.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 609350 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52942 рублей исходя из произведенного судом перерасчета процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что ввиду поставки ответчиком истцу котла ненадлежащего качества, истец был вынужден понести убытки. За пользование чужими денежными средствами в виде разницы в стоимости котлов КВГ-1,0-115 и ВК-22 подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (т. 4 л.д. 120 - 126) решение изменено, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков уменьшена до 377568 рублей. в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2009 (т. 4 л.д. 151 - 156) решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в связи с чем дело рассмотрено в незаконном составе суда и в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В ходе нового рассмотрения истцом заявлено об уточнении требований - взыскать с ответчика убытки, причиненные поставкой котельно-энергетического оборудования ненадлежащего качества: разницу в стоимости котлов КВГ-0,1-115 и ВК-22 в размере 246998 рублей, расходы по замене котла в размере 84570 рублей, расходы на проведение корректировки проекта и повторное проведение экспертизы в связи с заменой некачественного котла в размере 46000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на разницу в стоимости котлов в сумме 52942 рубля (т. 5 л.д. 21 - 22).

Решением от 25.06.2009, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 377568 рублей убытков и 52942 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от требований в этой части.

Решение мотивировано тем, что наличие вины ответчика и причинная связь между поставкой некачественного котла и возникшим у истца вредом доказаны. Расчет суммы убытков проверен и признан правильным. В связи с изложенным к ответчику применена также ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование полученными денежными средствами истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик факт наличия заводского брака в поставленном оборудовании не признавал. При замене котла истцом не была возвращена горелка, котел заменен на более дорогой, истцом завышена остаточная стоимость котла и не учтены расходы на транспортировку котла. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном расчете суммы убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ОАО "Новопокровскферммаш" в заседании не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей строн, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2005 между сторонами заключен договор N 6в (т. 1 л.д. 9 - 10), согласно которому ООО "Бийскэнергомаш-Юг" (поставщик) обязалось продать, а ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя СССР А.А. Шарова" (заказчик) купить котельно-энергетическое оборудование и материалы следующей комплектации: котел КВГ-1,0-115 в количестве 1 штука по цене 378983 руб. 05 коп., ВПУ 1,0-М в количестве 1 штука по цене 57457 руб. 63 коп. на общую сумму 515000 рубля, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оборудование производится по факту его поставки за счет бюджетных средств.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 11.1 с момента его подписания до 31.12.2005.

Во исполнение названного договора, по акту от 07.07.2005 заказчику передан котел КВГ-1,0 (т. 1 л.д. 12). При приемке котла поставщиком недопоставлены горелка котла КВГ-1,0 в сборе, муфтовые вентиля (д-40мм) в количестве 2 штук.

Оплата поставленного оборудования произведена по платежному поручению N 138 от 06.05.2005 в размере 515000 рублей (т. 1 л.д.66).

В ходе капитального ремонта котельной Дубовского зооветеринарного колледжа проводимого ООО "Алвер" по договору N 28 от 20.09.2005 (т. 1 л.д. 15 - 17) указанное выше котельно-энергетическое оборудование смонтировано и налажено. Согласно техническому отчету по пуску и наладочным работам на водогрейный котлах ВК-22 N 1 с горелками ГМБ-12 при природном газе в котельной Дубовского зооветеринарного колледжа при монтаже и наладке котла КВГ1 с горелкой ГМБ-1,2 установлены дефекты в конструкции, которые не допускают возможности его безопасной эксплуатации и требуют обязательной и существенной доработки его основных элементов барабана, жаровой трубы и фронтовой съемной крышки, а именно: увеличение по условиям прочности толщины стенки жаровой трубы и барабана, увеличение толщины трубных досок дымогарных труб с увеличением поверхности нагрева.

В связи с установленными конструктивными дефектами покупатель обратился к поставщику с требованием о замене котла КВГ-0,1-115Н на котел КСВ-1,0 ВК-22 производительностью 1000 кВт Камышанского завода "Ротор" (письмо исх. N 5 от 23.01.2006 - т. 1 л.д. 58).

Письмом исх. N 11 от 25.01.2006 ООО "Бийскэнергомаш-Юг" признало наличие заводского брака при производстве котла и сообщило о готовности завода-изготовителя - ОАО "Новопокровскферммаш" осуществить замену поставленного котла на водогрейный газовый котел мощностью 1000 кВт в срок до 10.02.2006 (т. 1 л.д. 59).

Полагая, что в связи с поставкой покупателю оборудования ненадлежащего качества у последнего возникли убытки в виде разницы в стоимости котлов, затрат на замену котла, на корректировку проекта и повторное проведение экспертизы, ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 5.1 договора поставщик обязался поставить оборудование соответствующее техническим условиям и нормативно-технической документации. Наличие недостатков в поставленном оборудовании установлено названным выше отчетом ООО "Алвер" по пуску и наладочным работам, а также признано производителем поставленного котла ООО "Бийскэнергомаш-Юг", о чем поставщик сообщил покупателю в письме исх. N 11 от 25.01.2006.

Кроме того, факт поставки котла ненадлежащего качества не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Поскольку из отчета по пуску и наладочным работам следует, что имеющиеся дефекты в конструкции поставленного котла не допускают возможности его безопасной эксплуатации и требуют обязательной и существенной доработки его основных элементов, выявленные нарушения требований к качеству товара являются существенными в связи с чем, требование покупателя о замене поставленного товара ненадлежащего качества правомерно.

При этом, требование о поставке котла иной марки, как следует из пояснений истца, было обусловлено предложением изготовителя и сложившимися неблагоприятными погодными условиями, а именно поставка нового оборудования производилась в феврале 2006 года, монтаж оборудования котельной был необходим для отопления помещений колледжа.

Замена котла произведена на основании договора мены от 09.02.2006 (т. 2 л.д. 20), заключенного между истцом и ООО "Новопокровскферрмаш" (изготовитель ранее поставленного котла). По условиям указанного договора, ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж" (заказчик) обязалось котел марки КВГ-1,0-115 возвратить ООО "Новопокровскферрмаш" (поставщик), при этом поставщик обязался ранее поставленный им котел доставить в г. Краснодар самовывозом. В пункте 2.2 договора поставщик обязался произвести поставку котла марки ВК-22 Камышинского завода "Ротор" без горелки и оборудования - корпус котла ВК-22. Заказчик обеспечивает поставщику котла ВК-22 из г. Камышинск в г. Дубовку самовывозом по доверенности поставщика.

Котел марки КВГ-1,0 передан поставщику по акту приема-передачи от 21.02.2006 (т. 2 л.д. 21). Оплата котла ВК-22 произведена ООО "Новопокровскферрмаш" в размере 200202 рубля по платежному поручению N 56 от 09.02.2006 (т. 1 л.д. 19).

В связи с необходимостью монтажа котла иной марки, на основании договора N 27.06.П от 14.03.2006 (т. 2 л.д. 22) по поручению ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж" (заказчик) ООО ИТЦ "Новиком-ЭКО" (исполнитель) произведена корректировка рабочего проекта "Реконструкция котельной для ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж". Стоимость работ по договору составляет 40000 рублей (пункт 3.1 договора).

Техническая документация передана заказчику по акту от 14.03.2006 (т. 2 л.д. 23).

Таким образом, корректировка проекта вызвана заменой некачественного товара, поставленного ответчиком, на котел иной марки, в связи с чем у истца возникли дополнительные убытки в размере стоимости работ по корректировке рабочего проекта.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке котла надлежащего качества, о возникновении у истца убытков, связанных с некачественной поставкой, рассчитанных как разница в стоимости котлов в размере 246998 рублей, расходы на замену котла в размере 84570 рублей, расходов на корректировку проекта и повторное проведение экспертизы в размере 46000 рублей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец неправомерно потребовал замену некачественного товара на товар иной марки, в связи с чем способствовал увеличению убытков, а также на то, что при расчете стоимости убытков необоснованно исключена из стоимости поставленного товара стоимость горелки.

Однако, котел КВГ-1,0 был передан покупателю без горелки, что отражено в названном выше акте приема-передачи от 07.07.2005. Горелка к котлу приобретена истцом у третьего лица - ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" по договору N 439 от 06.09.2005 (т. 2 л.д. 11). Оплата за горелку произведена по платежному поручению 892 от 08.09.2005 на сумму 133222 рубля (т. 2 л.д. 14). Следовательно, оснований для включения стоимости горелки в расчет убытков не имелось, фактически данная сумма истцом в расчет не включена.

Доказательств того, что истец своими действиями содействовал увеличению убытков, а именно по требованию покупателя поставлен котел иной марки, а также того, что у ответчика имелась возможность поставить взамен котел КВГ-1,0 заявителем жалобы не представлено. Документы, подтверждающие направление ответчиком предложения истцу о поставке котла той же марки, в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на наличие заинтересованности у ООО Алвер", составившего технический отчет, не принимается во внимание, так как отчет удостоверен ФГУ "Южно-Волжское управление по обеспечению энергоэффективности", о чем имеется подпись инспектора отдела энергетических обследований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53592 рубля за период с 21.02.2008 по 30.06.2008 начисленных на разницу в стоимости котлов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет взысканной судом первой инстанции суммы процентов проверен и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу N А32-9750/2006-27/80-2007-27/378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Баранова Ю.И. Пономарева И.В.